Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-962/2020 от 30.10.2020

Дело № 12-962/2020

(59MS0040-01-2020-005890-21)

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2020 г.                                                                         г. Пермь

        Судья Свердловского районного суда г. Перми Чернышева Ю. Ю.,

при ведении протокола секретарем Тетериной М. С.,

с участием защитника по ордеру Мухачева А. С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Липина А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,               в отношении Липина А. М.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Липин А. М.                       признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.                           с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев (л.д. 49-57).

В жалобе, поступившей в Свердловский районный суд г. Перми,                Липин А. М. просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения, указывая на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно, ему не были разъяснены права, порядок проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, а также нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, что делает собранные по делу доказательства недопустимыми. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о вызове свидетелей. Также считает недопустимыми доказательствами по делу видеозапись, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование                       на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, просит исключить их из числа доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить оспариваемое постановление по доводам жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа                      не явился, извещался.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника, судья приходит               к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № Липин А. М., имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что Липин А. М., управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления                 его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Процессуальные действия сотрудниками ДПС ГИБДД были произведены в соответствии с нормами процессуального закона,                            в соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил Липину А. М. предлагалось инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении               (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование               на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, видеозаписью, объяснениями свидетелей, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Липина А. М.                              в совершении административного правонарушения, предусмотренного                    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Липина А. М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления Липина                     А. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден. С содержанием процессуальных документов Липин А. М. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания                         и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, порядка проведения освидетельствования и последствия отказа от его прохождения, а также порядка отстранения от управления транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного суду защитником не представлено.

Ссылка защитника на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица,                      не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Липина А. М. в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы защитника о необоснованном отказе мировым судьей                          в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспекторов ДПС полка ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО2, ФИО3, подлежат отклонению, как несостоятельные. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Выводы мирового судьи об отказе                в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении. Вопреки доводам жалобы отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Видеозапись, на которой зафиксировано событие вмененного                    Липину А. М. административного правонарушения, была исследована мировым судьей при рассмотрении дела и учтена в качестве обоснования сделанных по делу выводов о виновности Липина А. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержащиеся на ней данные полностью согласуются с материалами дела. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

        В связи с чем, довод защитника ФИО1 о том, что необходимо признать недопустимым доказательством видеозапись, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, в связи с чем, отклоняется, поскольку видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обосновано признана допустимым доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом и соответствуют требованиям КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления.

Доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, как несостоятельные                   в силу вышеизложенного.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Липина А. М. не установлено.

Административное наказание Липину А. М. назначено с учетом общих правил назначения наказания и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого судебного постановления, в жалобе не приведены. Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением,                      не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Цветковой Н. А. от ДД.ММ.ГГГГ                      по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Липина А. М. – оставить                             без изменения, жалобу Липина А. М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                                                  Чернышева Ю. Ю.