Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2012 ~ М-342/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-425/2012

Р Е Ш Е Н И (не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 19 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием представителя истца Семенова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабурова Д.А. к ЗАО «<***>», МУП <***> «<***>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шабуров Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<***>», МУП <***> «<***>» (<***>) о взыскании страхового возмещения в размере 13967,64 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 часов на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Г.И.С., управляя принадлежащим МУП <***> «ДРЭУ» автомобилем <***> государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <***> под управлением Шабурова Д.А, и совершил столкновение.

В ДТП автомобиль Шабурова Д.А. – <***> госзнак № - получил механические повреждения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ обратился с заявлением в ЗАО «<***>», которое, признав ДТП страховым случаем, выплатило Шабурову Д.А. страховое возмещение в размере 8941,66 руб.

Однако согласно отчету №, составленному независимым специалистом, стоимость ущерба составила 21909,30 руб. За услуги по оценке истец понес расходы в размере 1000 руб.

Таким образом, не возмещенная часть ущерба с учетом ранее произведенной выплаты и расходов за оценку ущерба, составила 13967,64 руб.

Кроме того, в ДТП истец получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, а также испытал сильнейший стресс, связанный с опасениями за свою жизнь при столкновении автомобилей. Истца длительное время мучили сильные головные и физические боли, по ночам - бессонница.

Таким образом, истец по вине МУП <***> «ДРЭУ» перенес значительные физические и нравственные страдания, что является моральным вредом.

В связи с тем, что причинение морального вреда согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. не относится к объекту обязательного страхования, то Шабуров Д.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 руб. с владельца источника повышенной опасности - МУП <***> «<***>».

В судебное заседание истец Шабуров Д.А., представители ответчика ЗАО «<***>», МУП <***> «ДРЭУ», третье лицо Г.И.С., представитель третьего лица ООО «<***>» - не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Истец Шабуров Д.А. представил суду заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Семенов В.В. на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «<***>» М.А.С. в письменном возражении на исковое заявление указала, что между ЗАО «<***>» и Шабуровым Д.А. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <***> № Г.И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <***> № под управлением Шабурова Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в ЗАО «<***>» с целью получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свой автомобиль на осмотр, о чем составлен акт осмотра поврежденного т/с. С актом осмотра истец ознакомлен под подпись. Независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта проведена независимой экспертной организацией ООО «<***>» в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно отчету ООО «<***>» № УП-25875 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 8941,66 руб. Данная сумма была выплачена истцу в установленные законом сроки.

Отчет ООО «<***>» № от ДД.ММ.ГГГГ произведен на основании данных о средней стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, установленных данным оценщиком по ценам авторемонтных мастерских и магазинов, расположенных в УР, т.е. по месту ДТП, эксплуатации, регистрации транспортного средства. В отчете приняты цены на ремонтные работы в автотехнических мастерских УР и по нормативам стоимости в УР.

Данный отчет полностью отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.08.1998 г. № 135-ФЗ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца т/с ущерб.

Таким образом, страховщиком была надлежащим образом исполнена обязанность по организации осмотра и оценке ущерба.

В представленном истцом отчете №, выполненным Семеновым В.В., отсутствуют документы, подтверждающие высшее техническое (специальное) образование лица, проводившего осмотр транспортного средства, документы, подтверждающие дополнительную подготовку по программе «Эксперт-автотехник III категории» с правом проведения экспертизы транспортных средств, а также не представлены документы, являющиеся обязательными для оценщика.

Кроме того, по мнению представителя ответчика, стоимость оплаты услуг представителя является завышенной.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в 17.23 час. на перекрестке улиц <***> и <***> водитель Г.И.С., управляя автомобилем <***> регистрационный номер №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***> регистрационный номер №, и совершил столкновение.

В результате столкновения, автомобиль истца <***> регистрационный номер № получил механические повреждения.

Виновным в изложенном ДТП является водитель Г.И.С., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении Г.И.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что на автомобиле <***> имеются механические повреждения заднего бампера справа, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, задней панели, лючка бензобака, <***> – повреждения капота, левого крыла, левой фары, переднего бампера. Наличие данных деформаций подтверждает механизм ДТП, изложенный выше. В ходе административного производства водитель Г.И.С. в письменном объяснении указал, что совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем <***>.

Таким образом, нарушение водителем Г.И.С. Правил дорожного движения, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в частности, причинением технических повреждений автомобилю истца, что также подтверждается заключением по акту осмотра (л.д. 17).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность Шабурова Д.А. застрахована в ЗАО «<***>» по страховому полису ВВВ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность МУП <***> «ДРЭУ» (владельца а/м <***> регистрационный номер №) застрахована ООО «<***>» по страховому полису ВВВ №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. (ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Определение размера страховой выплаты осуществляется в соответствии со ст. 12 указанного закона и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по правилам ОСАГО. Требования закона, предусматривающие право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, на момент обращения за выплатой были соблюдены. ЗАО «<***>» произвёл прямое возмещение страховой выплаты Шабурову Д.А. в размере 8941,66 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец предъявил отчет №, выполненный специалистом-оценщиком Семеновым В.В.

Согласно указанному отчету стоимость ущерба от повреждения автомобиля <***> регистрационный номер № составляет 21909,30 руб.

Ответчиком представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «<***>», на основании которого осуществлена страховая выплата.

Оценивая представленные доказательства (отчеты об определении стоимости ущерба) с точки зрения достаточности и достоверности содержащейся в них информации, суд приходит к следующим выводам.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказе Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Так, в частности, в пункте 20 ФСО № 1 закреплено положение, согласно которого, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 1).

Из содержания исследуемых отчетов следует, что оба оценщика при определении итоговой величины стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, применяли затратный подход. Оценщик Семенов В.В. также применял сравнительный подход.

Согласно пункту 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Как следует из отчета ООО «<***>», оценка автомобиля осуществлялась на основании акта осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом Е.П.О. В отчете указано о том, что стоимость окраски деталей т/с не учтена, т.к. автомобиль представлен в грязном виде и степень повреждения ЛКП определить невозможно. Вместе с тем, в акте осмотра указанное обстоятельство не зафиксировано. На чем основывает оценщик К.А.В. такой вывод суду не ясно. Кроме того, из расчета (сметы) видно, что часть деталей а/м требует замены, следовательно, стоимость расходов на окраску этих частей необходимо было включать в стоимость восстановительного ремонта, чего сделано не было.

Оценщиком Семеновым В.В. осмотр поврежденного т/с проводился лично. Установленные повреждения соответствуют справке о ДТП. В акте осмотра зафиксировано повреждение левой части заднего бампера, не относящееся к ДТП, что учтено при расчете. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и согласуется с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В нем отражено, что стоимость выполнения работ и материалов приняты на основании анализа региональных цен, износ запасных частей и комплектующих ТС определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».

Оценщик Семенов В.В. является членом саморегулируемой организации, его гражданская ответственность застрахована, что подтверждается представленными суду документами и отвечает требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, оценщиком Семеновым В.В. наиболее полно осуществлено исследование объекта оценки, определены объемы необходимых работ и услуг, что, по мнению суда, является наиболее достоверным.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр поврежденного транспортного средства вправе производить лишь эксперт-автотехник, не основаны на законе. В постановлении Минтруда РФ от 21.01.2000 г. № 7 предъявляются требования к эксперту-автотехнику, который вправе проводить автотехническую экспертизу. Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» таких требований к оценщику не предъявляет.

С учетом частичного прямого возмещения ущерба, не возмещенная часть ущерба в части восстановительных расходов транспортного средства составляет 12967,64 руб.

Расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, в силу п. 5 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ущерб, причиненный истцу, не превышает максимального размера, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исковые требования Шабурова Д.А. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков подлежат удовлетворению.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ)

Доказательств, подтверждающих факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ДТП, суду не представлено. Следовательно, исковые требования Шабурова Д.А. к МУП <***> «ДРЭУ» в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате госпошлины 558,71 руб., на оплату услуг представителя – 3000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 500 руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами (л.д. 3, 22, 23). При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает размер заявленных требований, степень сложности дела, количество времени, затраченного на ведение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Исковые требования Шабурова Д.А. к ЗАО «<***>» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «<***>» в пользу Шабурова Д.А. страховое возмещение в размере 13967 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 558 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности – 500 руб.

Исковые требования Шабурова Д.А. к МУП <***> «<***>» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.