Решение по делу № 2-627/2013 ~ М-378/2013 от 25.03.2013

Гр.дело №2-627/13г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, адвоката ФИО6,

при секретаре Хмелевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 117 км + 450 м автодороги Москва<адрес> вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД водителем ФИО1, управлявшим принадлежащим истице автомобилем «Пежо-607», гос.знак «№», произошло ДТП: съезд автомобиля в кювет с наездом на препятствие, - при котором истице был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности, нравственные и физические страдания, а автомобиль истицы получил механические повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства и причинение истице имущественного ущерба в размере 300 000 рублей, 100000 из которых были в добровольном порядке выплачены истице ответчиком, в связи с чем, истица, ссылаясь на ст.ст.15, 151 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120000 рублей, в возмещение материального ущерба 200000 рублей, а также понесенные расходы по оплате услуг представителя с учетом банковской комиссии в размере 30 900 рублей.

В судебном заседании истица, ФИО3, и ее представитель, адвокат ФИО6, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ФИО1, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, а участвуя в предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме, полагая его необоснованным.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истицы, ее представителя, материалов дела, а также данных в предыдущем судебном заседании пояснений ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут на 117 км + 450 м автодороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Пежо-607», гос.знак «№», двигаясь в направлении <адрес> допустил съезд в правый по ходу его движения кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю «Пежо-607» были причинены механические повреждения, а его пассажир – ФИО3 – получила телесные повреждения в виде раны волосистой части головы и оскольчатого перелома левой таранной кости со смещением, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.6-7, 61-64), проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, избравшего скорость движения управляемого им автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, в частности – темного времени суток, мокрой проезжей части дороги и ограниченной в пределах 30 метров видимости в направлении движения, которая (скорость движения) не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - что повлекло съезд управляемого им автомобиля в правый по ходу движения кювет и дальнейшее развитие событий, приведших к наезду на находящееся в придорожной территории препятствие – дерево.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика в судебном заседании, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.33-67), в частности, справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и объяснениями пассажира ФИО3, данными ею органу административной юрисдикции, не доверять которым никаких оснований судом не усматривается.

Позиция же ФИО1 о вынужденном совершении им маневра – объезда справа – совершавшего в непосредственной близости впереди поворот налево со встречного направления автомобиля, скрывшегося затем с места происшествия, марку и модель которого, однако, ответчик не запомнил, - представляется суду несостоятельной, защитной версией ответчика, т.к. каких-либо объективных и достоверных доказательств тому последним суду не представлено, как не добыто таковых и органом административной юрисдикции в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью пассажиру ФИО3, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа (л.д.35).

В результате указанного ДТП принадлежащему истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) автомобилю «Пежо-607», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10, 66-67), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.46-49).

Исполнение сторонами договора купли-продажи автомобиля «Пежо-607» подтверждается фактом передачи собственником свидетельства о регистрации ТС (л.д.22) и самого автомобиля ФИО3 и исполнением последней обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, подтвержденным соответствующим страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства ответчик, ФИО1, согласился со стоимостью автомобиля «Пежо-607», указанной в договоре купли-продажи и составляющей 300000 рублей (л.д.11).

Согласно предварительной калькуляции (л.д.23-24), составленной по инициативе истицы индивидуальным предпринимателем ФИО7 (л.д.25-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Пежо-607» без учета расходных малярных материалов составила 303370 рублей, что превышает цену автомобиля на момент его приобретения ФИО3 и, фактически, свидетельствует о его конструктивной гибели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО3 в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда от ДТП 100000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской последней (л.д.14).

В судебном заседании истица, ФИО3, пояснила, что на момент рассмотрения данного дела остатки принадлежащего ей автомобиля «Пежо-607» были проданы ею за 30000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным, что виновными действиями ответчика ФИО1 истице был причинен материальный ущерб от повреждения автомобиля в размере 300000 рублей, соответствующем не оспариваемой ответчиком цене автомобиля на момент его приобретения ФИО3

Между тем, принимая во внимание передачу ответчиком истице в добровольном порядке в возмещение ущерба от ДТП 100000 рублей, а также реализацию последней остатков автомобиля за 30000 рублей, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля подлежит взысканию 170 000 рублей (из расчета: 300000руб. – 100000руб. – 30000руб. = 170000руб.), в связи с чем, суд считает требования истицы в указанной части – законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно, суд считает требования истицы о возмещении за счет ответчика материального ущерба в размере 30000 рублей не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, и позицию ответчика о полном возмещении им причиненного истице материального и морального вреда путем передачи ФИО3 100000 рублей, после которой последняя в расписке указала об отсутствии претензий к ответчику суд полагает несостоятельной, т.к. ФИО3 и ее представитель, адвокат ФИО6 в судебном заседании пояснили, что данная расписка была дана ФИО3 с целью избежания возможного привлечения ранее ей знакомого ФИО8 к уголовной ответственности, т.к. на момент ее написания степень тяжести причиненного ей вреда здоровью определена не была.

Рассматривая же требование ФИО3 о компенсации причиненного ей морального вреда, суд полагает его подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинского эксперта усматривается, что непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была госпитализирована в <адрес> центральную районную больницу, где находилась на стационарном лечении до выписки ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворительном состоянии и передвижении на костылях на амбулаторное лечение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью истицы, повлекший физические страдания в виде перенесенных операций по излечению полученных переломов, испытания болевых ощущений и нравственные переживания последней, связанные с длительной невозможностью ведения привычного активного образа жизни вследствие пребывания в медицинском стационаре и последующем ограничении в передвижении, суд считает требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, в целом, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 70000 рублей и, одновременно, отказать истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в остальной части.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, фактическое участие представителя истицы в судебном разбирательстве данного дела по существу в течение двух дней, суд не может признать указанный истицей в иске размер расходов по оплате услуг представителя (л.д.2) соответствующим требованиям разумности, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6180 рублей.

Учитывая, что при подаче иска в суд истицей не была уплачена государственная пошлина, суд, исходя из вида и размера заявленных требований, считает необходимым взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход государства в размере 5 400 рублей.

Принимая же во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить ФИО3 за счет ФИО1 понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4620 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> ССР, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 170000 руб., в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя 6 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 4620 руб., а всего 250 800 (двести пятьдесят тысяч восемьсот) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 30000 рублей в возмещение материального ущерба от ДТП, 50000 рублей в возмещение морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 24 720 рублей, – отказать.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес> <адрес>, государственную пошлину в доход государства (в бюджет <адрес>) в размере 5 400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В.Хлюстов

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.