Решение по делу № 2-1753/2015 ~ М-26/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1753/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Булатовой Ф.Ф.,

с участием истца С.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С.М.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании иска указала, ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию за страховой выплатой по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. ДТП произошло на <адрес>, в ДТП участвовало 2-а автомобиля: <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности и под управлением С.М.В. и т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

В данном ДТП виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное нарушение правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.М.В. была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Исходящим письмом №407/УУ от ДД.ММ.ГГГГ года, страхование компания отказа С.М.В. в выплате, ввиду того что он не является собственником автомобиля, а договор дарения не подтверждает его право собственности на автомобиль.

Не согласившись с отказом истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Истец С.М.В. в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» и третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <данные изъяты>, Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности и под управлением С.М.В. и т/с <данные изъяты> г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО6

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ который предусматривает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данное нарушение правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование», страховой полис №

Истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Исходящим письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года, страхование компания отказа С.М.В. в выплате, ввиду того что он не является собственником автомобиля, а договор дарения не подтверждает его право собственности на автомобиль.

Отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения С.М.В. является не обоснованным т.к. согласно ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является основанием возникновения права собственности на него. Право собственности С.М.В. на автомобиль марки <данные изъяты> г/н № подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в полисе ССС № выданным ответчиком указано, что собственником является С.М.В.. Полис ССС № выдан в замен полиса № причина замены – смена собственника.

Не согласившись с отказом в выплате истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Изучив данный отчет о стоимости ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно п.п.4.22 Правил «ОСАГО» за просрочку выплаты страхового возмещения страхования компания выплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. обратился с досудебным требованием к ответчику. Требование истца ответчиком осталось без внимания.

Проверив расчет, суд находит его правильным.

Со стороны ответчика расчет не представлен.

Исходя из этого требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению

Кроме того согласно Постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам страхования применяются положения закона о Защите прав потре­бителей в той части в которой не урегулировано специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров, об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина последствия нарушения условий которых не подпадают под дейст­вие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информа­ции (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобожде­нии от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 46 Постановления пленума ВС № - при удовлетворении судом тре­бований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организа­цией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ответчика так же подлежит взыскание штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.М.В. подлежит взысканию подтвержденное документально расходы по оплате оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования С.М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу С.М.В. не выплаченное страхование возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья       И.Ф. Уразметов