Решение по делу № 33-3906/2020 от 17.03.2020

Судья – Делидова П.О. (дело № 2-199/2020)

Дело № 33-3906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Няшина В.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 3 августа 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Дома у ЦУМа» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Иванова Дмитрия Анатольевича к товариществу собственников жилья «Дом у ЦУМа» удовлетворить, взыскать с товарищества собственников жилья «Дом у ЦУМа» в пользу Иванова Дмитрия Анатольевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65628 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2168,84 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А, пояснения представителя ответчика Бондаренко Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «Дома у ЦУМа» с требованиями о взыскании материального ущерба в размере 65628 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 4000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2169 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2019 года Иванов Д.А. оставил свое транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER-120 PRADO», во дворе жилого многоквартирного дома на асфальтированной площадке, являющейся территорией жилого дома, расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, д. **. Около 14:30 час. Иванов Д.А. обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, о чем были уведомлены правоохранительные органы и представители ответчика. Согласно общедоступным данным публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет, земельный участок площадью 1885,30 кв.м. с кадастровым номером **, относится к границам придомовой территории дома, расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, д. **. Способом управления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, **, выбрано товарищество собственников жилья, которое несет ответственность за содержание придомовой территории, элементов озеленения и благоустройства в надлежащем состоянии. Между тем, указанную обязанность ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем произошло падение дерева на автомобиль, принадлежащий истцу. Иванов Д.А. обратился в экспертную организацию, в соответствии с актом которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила 65628 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на ремонт автомобиля, а также расходов на оплату услуг специалиста, которая была оставлена без удовлетворения. На основании положений ст. ст. 36, 161 ГПК РФ, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы, поскольку на нем лежит обязанность по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, находящимися на обслуживаемой им территории.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к отмене или изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 29.09.2003 года № 170.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему материального ущерба на сумму, соответствующую стоимости восстановительного ремонта, явилось следствием противоправного бездействия ответчика. Суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования заявленные истцом являются обоснованными, поскольку падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло на указанной территории многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, суду не представлено.

Как правильно указал суд, основания для освобождения ответчика от ответственности ввиду непреодолимой силы (форс – мажора) не усматриваются.

Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения того, что в момент падения дерева скорость воздействующего на него ветра достигала чрезвычайного значения (25 - 28 м/с). Давая оценку доводам ответчика о том, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, суд указал на то, что данное обстоятельство не освобождает его от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при осуществлении своевременного осмотра деревьев и других зеленых насаждений, не были бы нарушены права истца.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу об установленном факте наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию деревьев и наступившими в результате этого последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос об определении размера ущерба подлежащего возмещению, суд руководствовался актом экспертного исследования ООО «КЭВИ-ЗЭТ» №0117СЭ/19 от 18 июля 2019 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет 65 628 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Таким образом, с ТСЖ «Дома у ЦУМа» в пользу Иванова Д.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 65 628 рублей.

Ссылка ответчика на то, что дерево упало в результате сильного порыва ветра, скорость которого превышала 25 метров в секунду, не основана на доказательствах. Суд правильно указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент падения дерева скорость ветра достигла указанного выше значения.

Ссылка ответчика на то, что обязательства по содержанию зеленых насаждений во дворе жилого дома были выполнены им в полном объеме, также является несостоятельной. Доказательств того, что в период времени, непосредственно предшествовавший данному инциденту, ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на вверенной ему территории, а также осуществлял своевременный осмотр деревьев и других зеленых насаждений, суду не предоставлено.

Ссылка на то, что суд не учел информацию Пермского ЦГМС о том, что во вторую половину дня наблюдалась гроза и шквалистый ветер до 21 м/с. не влечет отмену решения суда, поскольку указанное природное явление в установленном порядке не было отнесено к категории чрезвычайных обстоятельств. Информация Пермского ЦГМС, как правильно указал суд, об этом не свидетельствует, в связи с чем судом данная информация обоснованно не была принята во внимание.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Описка, допущенная судом в наименовании ответчика, может быть исправлена самим судом путем вынесения соответствующего определения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дома у ЦУМа» – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи - подписи