Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13341/2017 от 19.04.2017

Судья Орская Т.А. Дело № 33-13341/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 26 апреля 2017 года в открытом судебном заседании частную жалобу Сафронова О. Ю. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. исковые требования Сафронова О.Ю. к Дачному потребительскому кооперативу «Назарьево» о возложении обязанности согласовать проектную документацию газоснабжения участка в части проведения земельных работ для прокладки газопровода по землям общего пользования ДПК «Назарьево» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 апреля 2015 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 ноября 2014 г. отменено, постановлено новое решение, которым требования Сафронова О.Ю. удовлетворены. На ДПК «Назарьево» возложена обязанность согласовать проектную документацию газоснабжения участка <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты>», в части проведения земельных работ для прокладки газопровода по землям общего пользования ДПК «Назарьево».

Сафронов О.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с ДПК «Назарьево» судебных расходов, указав, что I0 ноября 2014 г. заключил договор № 18/2014 с ООО «ОКТОПУС», в рамках которого исполнитель оказал ему юридические услуги, оплата по договору составила 150 000 рублей.

Представитель ДПК «Назарьево» Мухина О.В. просила в удовлетворении заявления отказать, т.к. договор на аналогичные услуги заключался с ООО «Альфа». Согласно выписке, полученной из ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Альфа» 31 марта 2014 г. начата процедура ликвидации, назначен руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) - Бурцева JI.A. 28 октября 2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией. Полагает, что иные дополнительно представленные документы не являются доказательством понесенных судебных расходов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сафронов О.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая Сафронову О.Ю. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что представленному договору была дана оценка при вынесении определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 г.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из определения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2015 г., данным судебным актом в пользу Сафронова О.Ю. с ДПК «Назарьево» взысканы судебные расходы по оплате услуг по договору от 05 марта 2014 г. в сумме 25000 руб. (том 1 л.д. 279).

По договору № 18/2014 от 10 ноября 2014 г., заключенному между Сафроновым О.Ю. и ООО «ОКТОПУС», исполнитель предоставляет истцу услуги по ведению дела в суде апелляционной инстанции (том 2 л.д. 37-38).

Суд эти обстоятельства не принял во внимание.

Ввиду изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, требования Сафронова О.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сафроновым О.Ю. оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 150000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, судебная коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне судебных расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая, что в суде апелляционной инстанции Сафронов О.Ю. свои права защищал самостоятельно, без представителя (том 1 л.д. 196-203), объем выполненных юридических услуг заключается в составлении апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ДПК «Назарьево» в пользу Сафронова О. Ю. судебные расходы по договору от 10 ноября 2014 года в сумме 5000 руб., в остальной части требований отказать.