Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2018 (2-9064/2017;) ~ М-3604/2017 от 12.04.2017

№ 2- 290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Рязапова Романа Рахимгараевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

у с т а н о в и л :

Рязапов Р.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 23.03.2018г.) к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником нежилого помещения №, расположенного в цокольном этаже торгово- офисного здания в <адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного объекта. В период эксплуатации нежилого помещения истцом выявлены строительные недостатки, препятствующие его использованию: отсутствие гидроизоляции отмостки. В результате данных недостатков стены нежилого помещения № находятся в постоянной сырости, на стенах образовался грибок, нарушена внутренняя отделка стен и потолка. 03.10.2016г. комиссией с участием ответчика составлен акт, подтверждающий наличие просачивания воды в нежилое помещение. При рассмотрении дела № А33-12244/2015 Арбитражным судом Красноярского края по иску ИП Панкратц Т.Е., экспертной организацией ГП КК «КРЭЦ» проведены судебные строительно- технические экспертизы нежилого помещения №. Нежилое помещение № при проведении судебной экспертизы не обследовалось. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 438587 рублей в счет стоимости устранения недостатков строительства данного помещения, согласно локально- сметному расчету истца.

В судебном заседании представители истца Андриевская Д.Г., Андриевский А.Г., Трапезникова Т.В. иск поддержали. Представители ответчика Бочаров Д.В., Сайдачаков Е.В. иск не признали. Представитель третьего лица Панкрац Т.Е. Умняков Н.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ООО УК «СитиСервис» в суд не явился, извещался должным образом. Судом был объявлен перерыв с 23.03.2018г. до 14 часов 30.03.2018г.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино -место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 данного закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Как установлено в судебном заседании, истец с 21.01.2016г. является собственником нежилого помещения №, расположенного в подвале торгово- офисного здания в <адрес>. Ответчик являлся застройщиком указанного объекта.

03.10.2016г. ответчиком составлен акт осмотра помещения истца, согласно которому выявлены недостатки, в том числе: разрушение отмостки, поступление воды в приямок, проседание асфальта, трещина в асфальте, на стенах помещения следы протекания.

07.10.2016г. в ответ на претензию истца ответчик указал на то, что отсутствие гидроизоляции и как следствие намокание стен цокольного этажа было подтверждено проведенной 02.09.2015г. судебной экспертизой (ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», заключение экспертизы № 622). Мероприятия по устранению данного замечания описаны в экспертном заключении и рассчитаны в смете. ООО ФСК «Монолитинвест» оплатил Панкратц Т.Е. всю сумму, согласно условиям мирового соглашения от 21.12.2015г. Мероприятия, описанные в экспертном заключении по гидроизоляции отмостки на сегодняшний день не проведены собственником здания. В связи с изложенным, ответчик претензию истца не считает гарантийным случаем.

24.12.2015г. определением Арбитражного суда Красноярского края утверждено мировое соглашение между ООО ФСК «Монолитинвест» (ответчик) и ИП Панкратц Т.Е. (истец), по условиям которого ответчик признает наличие недостатков строительства помещения № здания досугового центра в <адрес>, принадлежащего истцу, установленных в заключении эксперта № 622 от 02.09.2015г., всего на сумму 5696 100 рублей; ответчик обязуется выплатить истцу в счет возмещения недостатков строительства помещения № № 5696 100 рублей в срок до 15.04.2016г.

Ответчик выплатил третьему лицу Панкратц Т.Е. сумму по мировому соглашению платежными поручениями от 29.03.2016г., 06.04.2016г., 18.04.2016г., 21.04.2016г.,28.04.2016г. (л.д. 82-86).

В соответствии с заключением эксперта № 622 ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 98-117), общее имущество здания 4-этажного досугового центра по адресу: <адрес> не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, гидростроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также условиям договора от 10.04.2014г. на долевое участие в строительстве, в том числе: проседание и деформация покрытия из брусчатки вокруг здания, невыполнение работ по устройству отмостки; устройство парапета в разрез требований ГОСТ 25772-82 и СП17. 13330.2011 п.п.4.8. Стоимость и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на объекте строительства- помещение №, а также общего имущества здания определен в ЛСР № 1 на общую сумму 4299 776 рублей.

В ЛСР № 1 включены, в том числе, работы по устройству отмостки, ремонту тротуара (брусчатки); ремонтные работы подвального помещения (разборка покрытий и оснований цементно- бетонных, разборка тротуаров; ремонт обмазочной изоляции фундаментов; устройство бетонной отмостки на щебеночном основании; обработка поверхностей стен нейтрализующим раствором; перетирка штукатурки внутренних помещений).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 123), Панкрац Т.Е. являлась собственником объекта: помещение нежилое, общей площадью 1854.9 кв.м., этажи № №1,2,3,4, технический этаж, адрес: <адрес> пом. №; на основании акта приема -передачи нежилого помещения от 06.08.2013г., договора на долевое участие в строительстве от 10.04.2010г., договора уступки права требования от 30.04.2013г.

В обоснование иска истцом представлен локально- сметный расчет на демонтаж и восстановление асфальтобетонного покрытия на сумму 438587 рублей (л.д. 38-44).

В соответствии с заключением эксперта № 39 от 12.01.2018г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в нежилом помещении №, расположенном в цокольном этаже торгово-офисного здания в <адрес>, имеются недостатки, возникшие в результате невыполнения требований по эксплуатации помещений и в результате невыполнения ремонтных работ, указанных в заключении эксперта № 622 от 02.09.2015г., выполненного в рамках арбитражного дела № А33- 12244/2015; строительных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований, на проекте не выявлено.

Причиной образования недостатков в санузле (намокание стен) является образование значительных протечек в душевых, неисправность санитарного оборудования. Причиной образования недостатков на стенах цокольного этажа является разрушение отмостки и покрытия из брусчатки по периметру здания, не выполнение ремонта их примыкания к стенам здания (данные виды работ были определены в заключении эксперта № 622 от 02.09.2015г.).

Причиной появления сырости, намокания стен в нежилом помещении № по указанному адресу являются: образование протечек в душевых кабинах (применимо к стенам, смежным с санузлом); не выполнение ремонтных работ по устранению ранее выявленных недостатков отмостки и покрытия из брусчатки вокруг здания по <адрес> в <адрес>.

В результате того, что не были выполнены ремонтные работы на придомовой территории, возникли недостатки в помещении № в виде замачивания стен цоколя с отслоением штукатурного слоя, высолов.

Представители истца суду пояснили, что в ходе судебной экспертизы установлены недостатки помещения №: замачивание стен цоколя, отслоение штукатурки на стенах, разрушение отмостки. Данные недостатки не могут быть отнесены к эксплуатационным. Предыдущий собственник помещения № не привлекался к участию в деле по иску ИП Панкрац Т.Е. к ООО ФСК «Монолитинвест» об устранении недостатков. Доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений здания по <адрес> в <адрес> по вопросу ремонта общего имущества здания, а также по вопросу о судьбе денежных средств, полученных Панкрац Т.Е. по мировому соглашению от ООО ФСК «Монолитинвест» на ремонт общего имущества здания, истец не имеет. Вместе с тем, истец настаивает на проведении по делу повторной комплексной строительно- технической экспертизы.

Представитель ответчика суду пояснил, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края Панкрац Т.Е. выступала как собственник всего здания по <адрес> в <адрес>, поэтому по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, ООО ФСК «Монолитинвест» выплатило Панкрац Т.Е. сумму на ремонт общего имущества здания. Поскольку Панкрац Т.Е. не выполнила ремонтные работы, определенные в заключении эксперта № 622 от 02.09.2015г., разрушение отмостки и покрытия из брусчатки по периметру здания продолжается. Вместе с тем, заявленная сумма по ремонту общего имущества здания не может быть повторно взыскана с застройщика.

Представитель третьего лица Панкрац Т.Е. суду пояснил, что Панкрац Т.Е. получила от застройщика денежные средства на ремонт общего имущества дома, однако, выполнить ремонтные работы не успела. На момент рассмотрения спора в Арбитражном суде здание принадлежало трем собственникам, иные собственники к участию в деле не привлекались. В настоящее время третье лицо поддерживает истца, в том числе, по вопросу проведения по делу повторной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (далее - общее имущество).

Согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права (ст. ст. 12, 15 ГК РФ).

Из вышеприведенной нормы ст. 247 ГК РФ следует, что правом на обращение в суд в связи с ненадлежащим качеством общей собственности обладают все участники общей долевой собственности, связанные совместной волей, которая при подаче иска должна быть выражена в установленном законом порядке.

Применительно к рассматриваемому делу исходя из положений главы 6 ЖК РФ надлежащей формой выражения такой воли по вопросам владения и пользования общим имуществом является решение общего собрания собственников помещений здания.

По правилам ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятия решения, как о капитальном, так и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд также принимает во внимание, что в обоснование иска на сумму 438587 рублей истцом представлен локально- сметный расчет на проведение работ по ремонту исключительно общего имущества здания (демонтаж и восстановление асфальтобетонного покрытия), тогда как общее имущество здания не отнесено законодателем к объекту долевого строительства (в смысле положений статьи 2 закона № 214).

При этом, судом не установлено проведение общего собрания собственников помещений здания по <адрес> в <адрес> по ремонту общего имущества данного здания, а также по вопросу о судьбе денежных средств, полученных одним из собственников помещений здания Панкрац Т.Е. по мировому соглашению от ООО ФСК «Монолитинвест» на ремонт общего имущества этого здания.

Так, представитель истца суду пояснил, что доказательств, подтверждающих проведение общего собрания собственников помещений здания по <адрес> в <адрес> по вопросу ремонта общего имущества здания, а также по вопросу о судьбе денежных средств, полученных Панкрац Т.Е. по мировому соглашению от ООО ФСК «Монолитинвест» на ремонт общего имущества здания, истец представить не может.

Вместе с тем, отсутствие такого решения общего собрания свидетельствует об отсутствии у лиц, обратившихся в настоящем деле в суд, полномочий для предъявления требований о взыскании денежных сумм в целях устранения допущенных при строительстве здания недостатков.

Фактически действия собственника по обращению в суд с подобным иском представляет собой реализацию коллективного интереса собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества и управлении им, который может быть выражен всеми собственниками одновременно в порядке п. 1 ст. 247 ГК РФ. Осуществление таких действий каждым собственником в отдельности невозможно, так как качество строительных работ не может быть оценено применительно к доле в праве собственности на имущество многоквартирного дома.

Поскольку собственники помещений здания вправе заявлять требования о ремонте общего имущества здания с учетом положений ст. 15 ГК РФ при выполнении условий п. 1 ст. 247 ГК РФ, оснований для удовлетворения заявленного иска суд не усматривает и полагает данный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рязапова Романа Рахимгараевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.