Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1486/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Старикова Н.В.

Судья Мокрушин О.А.

44а-1486/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 31 октября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Кашина Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Евгения Ивановича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2017 Кашин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 74-77).

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2017 постановление мирового судьи судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2017 оставлено без изменения, жалоба Кашина Е.И. - без удовлетворения (л.д. 113-114).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 04.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 06.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 13.10.2017.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшему М. и его законному представителю М1. возражения по доводам жалобы в установленный срок в адрес Пермского краевого суда не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 02.08.2017 в 18:00 водитель Кашин Е.И., управляя автомобилем HYUNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак **, у дома №** по ул.Мира г.Перми, являясь участником ДТП, оставил место происшествия, чем нарушил требования п.2.5 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 568892 от 04.08.2017, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с которым Кашин Е.И. ознакомился, объяснений и замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. 3);

-сообщениями из медицинских учреждений о поступлении (обращении) граждан от 03.08.2017, из содержания которых следует, что 03.08.2017 в медицинское учреждение обратился М. с ушибом мягких тканей (л.д. 5,6);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 2 Ч. по факту поступления сообщения от М1. о ДТП от 02.08.2017 (л.д. 7);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 02.08.2017 (л.д. 8);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9);

- схемой ДТП (л.д. 10);

- объяснениями М1.(л.д. 11-12);

- карточкой учета транспортных средств, из которой следует, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA c государственным регистрационным знаком ** принадлежит Кашину Е.И. (л.д. 18);

- объяснениями Кашина Е.И.(л.д. 20) и другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судьями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности вины Кашина Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

В жалобе заявитель, ссылаясь на отсутствие факта дорожно-транспортного происшествия, приводит доводы о том, что наезд на М. он не совершал. Указывает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен с существенными нарушениями. Судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, которые не подтверждают факт совершения Кашиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом указывает, что показания законного представителя потерпевшего М. - М1. не последовательны и противоречивы; малолетний М. в судебном заседании отрицал факт наезда; С., подтвердившая факт дорожно-транспортного происшествия, является заинтересованным лицом, и ее показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе показаниям сотрудника полиции Х. об отсутствии телесных повреждений М. и следов дорожно-транспортного происшествия на автомобиле Кашина Е.И.; свидетель Н., являющийся дежурным врачом ГКБ № 1, указал на отсутствие каких-либо видимых повреждений у М. и пояснил, что вывод о наличии у ребенка ушиба сделан на основании слов его матери; суд неправильно оценил показания свидетеля Г., подтвердившего отсутствие наезда автомобиля Кашина Е.И. на велосипед М.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных постановлений, сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Кашина Е.И. к обстоятельствам совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины Кашина Е.И. в совершении правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

При рассмотрении настоящего дела, судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Кашиным Е.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кашина Е.И. в его совершении.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений о причастности Кашина Е.И. к дорожно-транспортному происшествию, в нем отсутствует указание на событие административного правонарушения, не состоятелен, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку. Протокол об административном правонарушении от 04.08.2017 составлен уполномоченным должностным лицом, в нем установлено событие правонарушения и лицо, совершившее 02.08.2017 в 18:00 правонарушение, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, из протокола следует, что Кашин Е.И., являясь участником дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым нарушил п.2.5 Правил дорожного движения. В протоколе имеется указание о том, что Кашину Е.И. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний либо дополнительных объяснений по содержанию протокола Кашин Е.И. не указал. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив показания законного представителя потерпевшего М1., свидетелей С., Х., Н., по обстоятельствам вмененного Кашину Е.И. правонарушения, мировой судья с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, признал их достоверными доказательствами, подтверждающими виновность Кашина Е.И. в совершении правонарушения, учитывая, что они соответствуют иным доказательствам, подтверждающим совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом показания свидетелей Г. не приняты во внимание мировым судьей, поскольку Г. находился на большом расстоянии от дорожно-транспортного происшествия в потоке транспортных средств, в связи с чем не мог утвердительно пояснить, был ли наезд на велосипедиста.

Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Судья районного суда согласился с выводами судьи районного суда.

На основании изложенного, судебными инстанциями требования КоАП РФ не нарушены, доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и требованиями Закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьёй и судьёй районного суда установлены полно, действия Кашина Е.И. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена судом, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности.

Кроме того, приведенные выше доводы жалобы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кашина Е.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях и на основании которых установлено событие правонарушения – нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кашина Е.И. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Кашина Е.И., не усматривается.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, доводами жалобы не опровергнуты, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 08.08.2017 и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 07.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кашина Евгения Ивановича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись