Решение по делу № 2-2227/2017 ~ М-1772/2017 от 25.04.2017

Копия к делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2017г. <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2

представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ подписала, не читая, договор залога недвижимого имущества, а именно принадлежащей ей на праве собственности квартиры, состоящей из двух жилых комнат, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.Указанный договор никак не назван нотариусом, не был зачитан вслух истице, прочитать договор истице не дали, ссылаясь на то, что он является расшифровкой к договору займа. В указанной квартире прописан и проживет малолетний внук с дочерью истицы, у которых нет иного места жительства. Указанная квартира была оценена сторонами по договору залога в один миллион рублей, что является заниженной стоимостью. Договор залога является обеспечением договора займа денежных средств, в размере 300 000 рублей, которые истица взяла в долг у ответчицы в день заключения договора залога, под 10 % ежемесячно.

Истица считает заключенный договор залога и договор займа денежных средств кабальными сделками и являющимися недействительными, так как ответчицей на истицу при заключении указанных договоров оказывалось давление, истицу вводили в заблуждение. Для оформления договора залога стороны обратились к нотариусу ФИО7, которая отказалась удостоверять указанный договор по причине регистрации в квартире несовершеннолетнего ребенка. Однако ответчица предложила пойти к другому нотариусу, которая подпишет все. Через некоторое время истица пришла к нотариусу по адресу, который назвала ей ответчица, у которого и состоялась незаконная сделка. В момент заключения сделки истица находилась после лечения псориаза, после приема седативных препаратов и препаратов, которые могли вызвать нервные срывы, в виду чего истица не отдавала отчет своим действиям в момент заключения договоров.

Истица просила признать недействительным договор займа денежных средств от 09.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО8 за №, признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 09.10.2014г., зарегистрированного в реестре нотариуса ФИО8 за №, применить последствия недействительности договора займа от 09.10.2014г, обязав возвратить сторонам все полученное в натуре.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4 ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда, при этом пояснил, что Управлением, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, в Единый государственный реестр прав была внесена запись о государственной регистрации ипотеки на основании договора залога от 09.10.2014г., заключенный между истицей и ответчицей.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что между истицей и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денег, в соответствии с которым истица взяла у ответчицы в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10 % ежемесячно, уплачиваемых не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.0456818, открытый в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России». Указанный договор зарегистрирован в реестре № нотариусом ФИО3 городского нотариального округа Республики ФИО4 ФИО8

В обеспечение указанного договора залога, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор залога, согласно которому истица передала ответчице в залог принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>. Согласно п.4 указанного договора стоимость квартиры определена сторонами в 1 000 000 (один миллион) рублей.

Квартира №, состоящая из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО4, <адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора приватизации, выданного Администрацией муниципального образования «ФИО3 Майкоп», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 29.03.2016г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4.

В указанной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО10 и ФИО11, что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано в п.9 договора залога от 09.10.2014г., заключенного между истицей и ответчицей.

Вышеуказанные обстоятельства, а также факт получения истицей денежных средств, в размере 300 000 рублей, сторонами не оспаривались. Более того, истица в судебном заседании пояснила, что производила возврат денежных средств, путем перечисления на счет ответчицы, открытый в ОАО «Сбербанк России», всего вернула 72 000 рублей.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, истца получила в долг денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 указанного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в обусловленный срок.

В соответствии с п.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении исполнения в полном объеме указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала ФИО2 в залог принадлежащую ФИО1 <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО4, <адрес>.

В соответствии со ст. 2, п.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, пHYPERLINK "garantF1://10064072.2037"одряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от 29.03.2016г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4, в отношении <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО4, <адрес> установлено обременение в виде ипотеки. Кроме этого, на договоре залога от09.10.2014г. имеется отметка о регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО4 от 17.10.2014г за №//2014-174.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснила в судебном заседании истица, денежные средства в размере 300 000 рублей ей были получены от ответчицы в полном объеме, и первый платеж в счет погашения долга был произведен истицей в декабре 2014 года, что не оспаривалось ответчицей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с этой даты – с момента исполнения договора займа - начинается течение срока исковой давности, когда истице стало известно о нарушении её прав, так как истица производила погашение долга, в соответствии с условиями договора займа от 09.10.2014г., а следовательно была с ними ознакомлена. На основании чего суд считает, что истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей не представлено доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договор, истица не осознавала и не понимала значение своих действий по причине приема лекарственных препаратов. Доводы истицы о том, что при заключении оспариваемых договоров, ей не были представлены указанные договора для ознакомления опровергаются материалами дела, так как в соответствии с п. 7 договора займа от 09.10.2014г. – экземпляр договора был выдан истице, а согласно п.15, п. 16 договора залога от 09.10.2014г. – стороны договора в присутствии нотариуса заявили, что они не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, экземпляр указанного договора был передан залогодателю.

Доказательств кабальности оспариваемых договоров истицей суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными договора залога недвижимого имущества и договора займа денежных средств, отказать за необоснованностью и в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.

Копия верна:

Судья: Сташ И.Х.