Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2013 ~ М-2071/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1928/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пиксайкиной Н.В.,

с участием в судебном заседании

истца Тимошкина С.П.,

представителя истца Тимошкина С.П. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности 77 АА 9364766, удостоверенной 02 марта 2013 года ФИО8, нотариусом г.Москвы, реестр №,

представителя ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Пономаревой О.Е., действующей по доверенности от 01 января 2013 года № 178,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошкина С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Тимошкин С.П.обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2012 года на 45-м км автодороги пос. Комсомольский - г.Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Поскольку автомобиль Тимошкина С.П. был застрахован по договору страхования № по риску «АВТОКАСКО» в Саранском филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», 07 декабря 2012 года он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Условиями заключенного договора страхования № выплата страхового возмещения осуществляется в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика.

Согласно пункту 14.16 при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт в срок не позднее 5 рабочих дней со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов(предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю (выгодоприобретателю) по первому требованию.

Последним из необходимых документов является акт осмотра автомобиля Тимошкина С.П. (день осмотра - 07.12.2012).

Таким образом, ответчик должен был выдать Тимошкину С.П. направление на ремонт не позднее 14 декабря 2012 года.

Однако до настоящего времени страховщик направление Тимошкину С.П. не выдавал, выплат не производил, отказ в выплате страхового возмещения не направлял.

Считает бездействие страховщика незаконным и необоснованным.

С целью определения стоимости ремонта Тимошкин С.П. обратился к независимому оценщику - ИП ФИО9. Согласно отчёту оценщика № 279/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418 993руб.00коп.

Неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях. Моральный вред оценивается в 50 000 рублей.

Также ответчик должен возместить понесенные истцом судебные расходы: так, за услуги оценщика из собственных средств ИП ФИО9 истец заплатил 7140 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. В целях подготовки искового заявления и представительства в суде Тимошкин С.П. выплатил Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования применяются положения 3акона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Просит взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тимошкина С.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № в размере 418 993 руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 12 140 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец Тимошкин С.П. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Тимошкина С.П.- Коробанов А.В. представил суду заявление об уточнении исковых требований от 30 июля 2013года, с учетом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 385 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 385 830 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 037 руб.80коп., в том числе на представителя -5000руб., на оплату оценки 7140руб.

В судебном заседании представитель истца Тимошкина С.П.- Коробанов А.В. отказался от исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 385 830 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов в размере 15 037 руб.80коп., в том числе на представителя -5000руб., на оплату оценки 7140руб.,на проезд в размере 2897руб.80коп.поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» Пономарева О. Е. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспаривала.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Тимошкина С.П. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Тимошкина С.П. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Тимошкин С.П. является собственником автомобиля марки "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д. 3).

02 декабря 2012 года в 16 час. 00 мин. на 45-м км автодороги пос. Комсомольский - г.Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02 декабря 2012г.,составленной инспектором ДН ОГИБДД ММО МВД России (л.д.28).

Автомобиль "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимошкину С.П., был застрахован по договору страхования № по риску «АВТОКАСКО» в Саранском филиале открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»

07 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда.

Письмом от 12 марта 2013г. открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» предложило истцу явиться к ответчику с целью выбора формы выплаты страхового возмещения(л.д.74-75)

В соответствии с условиями заключенного договора страхования № выплата страхового возмещения осуществляется в виде оплаты счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика.

Однако направление на ремонт автомобиля истцу не было выдано, выплата не производилась, отказ в выплате страхового возмещения не направлялся.

10 апреля 2013 года истцом направлена в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения (л.д.73), которая не разрешена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства (полис №) застрахован автомобиль марки "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимошкину С.П., на условиях АвтоКАСКО. В качестве страховщика выступило открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в качестве выгодоприобретателя – страхователь Тимошкин С.П..

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 02 декабря 2012 года - в 16 час. 00 мин. на 45-м км автодороги пос. Комсомольский - г.Ардатов Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением №13 РМ № 286052 о привлечении лица, управлявшего транспортным средством "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, Тимошкина С.П. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500рублей.

07 декабря 2012г. истец Тимошкин С.П. обратился в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб» или «Автокаско», размер ущерба определяется на основании калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации (пункт 11.8.1).

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции (пункт 11.11).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ИП ФИО9 № 279/13 стоимость прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак №, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 418 993руб.00коп.(л.д.7-36).

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 от 22 июля 2013г.№ 1300/05-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Шевроле-Круз" государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 385 830 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 от 22 июля 2013г.№ 1300/05-02, поскольку оно проведено экспертом, имеющим на это полномочия, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведено по акту осмотра транспортного средства. Кроме того, данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля истца в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение. Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется, стоимость запасных частей определена как средняя по Республике Мордовия, среднерыночная стоимость нормо-часа принята на ремонтные работы по Республике Мордовия для автомобилей иностранного производства не старше 5лет, получена в результате маркетинговых исследований рынка услуг по ремонту автомобилей. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно наиболее полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в суд не явился, доказательств, подтверждающих доводы о некомпетентности эксперта Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО11 и необоснованности заключения, составленного им 22 июля 2013г.№ 1300/05-02, о завышенном размере восстановительного ремонта, не представил, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

О назначении по делу повторной, дополнительной судебной авто- технической экспертизы стороны ходатайств не представили.

Как следует из статьи 307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет, согласно заключению эксперта ФИО11 Федерального бюджетного учреждения «Мордовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 22 июля 2013г.№ 1300/05-02, 385 830 руб., кторая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Суд, разрешая исковые требования Тимошкина С.П. о взыскании штрафа, руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, то есть осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд истцом Тимошкиным С.П. ответчику предъявлялась претензия о выплате недоплаченной части страхового возмещения в добровольном порядке, которая не была удовлетворена.(л.д.37)

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 195 415 руб. согласно следующему расчету: 385 830 руб.+5000руб. : 2=195 415 руб.

Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в суде не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей, в том числе услуги банка в размере 140 руб., по оплате составления отчета ИП ФИО9, которые подтверждены квитанциями (л.д.38-39).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг, акту приема-передачи истец заплатил за услуги представителя Коробанова А.В. по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде первой инстанции 5000 рублей (л.д.40-41).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление запросов в связи с подготовкой искового заявления, составление претензии, заявления об отказе от иска, заявления об уменьшении исковых требований, участие представителя в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов, понесенных истцом, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Кроме того, истец просит возместить расходы на проезд в размере 2897руб.80 коп., которые подтверждены проездными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

С ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7058руб.30коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ( 385 830 руб. – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей=7058руб.30коп. От уплаты госпошлины истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тимошкина С.П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Тимошкина С.П. :

недополученную сумму страхового возмещения в размере 385 830 рублей,компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 195 415 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы на проезд 2897руб.80коп.,а всего - 601 282 (шестьсот одну тысячу двести восемьдесят два )руб.80 (восемьдесят) коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7258 (семи тысяч двухсот пятидесяти восьми )руб.30(тридцати) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина