Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2010 ~ М-3134/2010 от 12.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2010 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Хуттунен О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.Г. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Бета» в защиту прав потребителей,

у с т а н о в и л :

                Истец Захаров А.Г. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей»  обратились в суд с исковыми требованиями в защиту прав потребителей к ООО «СТК-Бета» по тем основаниям, что 10 апреля 2009 года истец заключил с ООО «СТК-Бета»  договор купли-продажи автомобиля "А/М" с гарантией на 2 года стоимостью 537601 рубль. В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний стук в передней подвеске автомобиля при езде по неровным поверхностям. 26 апреля 2009 года истец сдал автомобиль в ремонт, в ходе которого стук пропал, но затем возобновился вновь, после чего Захаров А.Г. был вынужден неоднократно отдавать автомобиль на гарантийный ремонт: 13 декабря 2009 года, 06 января 2010 года, 10 января 2010 года, 14 января 2010 года, 28 января 2010 года, 06 февраля 2010 года и 16 февраля 2010 года. В последний раз автомобиль был сдан в ремонт 19 февраля 2010 года, а выдан – 09 апреля 2010 года, т.е. через 50 дней, в течение которых истец не мог пользоваться автомобилем. 12 февраля 2010 года Захаров А.Г. подал заявление в ООО «СТК Бета», в котором требовал в случае невозможности устранения недостатка, заменить автомашину на равнозначную либо вернуть уплаченные за товар деньги. 29 марта 2010 года истец подал новую претензию продавцу с требованием о замене автомобиля, на что 09 апреля 2010 года получен отказ. Захаров А.Г. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей»  просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «СТК Бета» стоимость некачественного товара на день вынесения решения, пени, компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей, судебные расходы, а также просят взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которой перечислить КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей".

                В ходе судебного разбирательства истец и его представитель уточнили исковые требования. Просят суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 537601 рубль, разницу в стоимости товара на день вынесения решения в размере 76126 рублей, стоимость работ по замене заднего амортизатора в размере 8426 рублей; пени: за нарушение сроков ремонта с 04 апреля 2010 года по 09 апреля 2010 года в размере 26880 рублей 05 копеек, за нарушение сроков замены с 12 марта 2010 года по 26 августа 2010 года в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; штраф в размере 389516 рублей 52 копейки, половину от которого – перечислить в КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты агентского договора в размере 10 тысяч рублей, доверенности на представителя в размере 300 рублей и удостоверение копии доверенности в размере 20 рублей.

                В судебное заседание истец не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись.  

Представитель истца Захарова А.Г. и КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Благодаров А.В., действующий на основании доверенности и решения общего собрания членов КРОО, уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 537601 рубль, убытки в размере 94126 рублей, стоимость работ по замене заднего амортизатора в размере 8426 рублей; пени: за нарушение сроков ремонта с 04 апреля 2010 года по 09 апреля 2010 года в размере 26880 рублей 05 копеек, за нарушение сроков замены с 12 марта 2010 года по 08 сентября 2010 года в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 тысяч рублей; штраф в размере 389516 рублей 52 копейки, половину от которого – перечислить в КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей». Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты агентского договора в размере 10 тысяч рублей, доверенности на представителя в размере 300 рублей и удостоверение копии доверенности в размере 20 рублей. Пояснил суду, что 16 апреля 2009 года автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи, а уже 26 апреля 2009 года истец сдал автомобиль на ремонт для устранения образовавшегося стука в автомобиле. Автомобиль сдавался в ремонт 7 раз. Производилась замена: некачественного переднего левого амортизатора, некачественного правого переднего амортизатора, некачественного опорного подшипника. Автомобиль находился в ремонте 50 дней, но стук в автомобиле остался. В мае 2010 года ответчик предложил заменить в автомашине истца задние амортизаторы, выставив истцу счет на сумму 8426 рублей. 20 июня 2010 года Захаров А.Г. произвел оплату. После замены задних амортизаторов стук в машине прекратился. Таким образом, причина образования стука в машине- некачественные задние амортизаторы. Считает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, поскольку со стороны ответчика нарушены сроки проведения ремонта, истец не мог пользоваться автомашиной в течение 30 дней в календарном году.  

Представитель ответчика Ивашишева О.М., действующая на основании доверенности, возражала против уточненных исковых требований, представив письменный отзыв на исковое заявление и пояснив, что в период нахождения автомобиля истца на СТО ответчика с 19 февраля 2010 года по 09 апреля 2010 года сотрудниками ответчика каких-либо работ по устранению неисправностей (недостатков) автомобиля не проводилось. Был произведен только осмотр элементов подвески, кузова, рулевого управления тормозной системы. Никаких дефектов выявлено не было. Неисправности, выявленные на автомобиле истца: неисправность переднего левого амортизатора, неисправность опорного подшипника передней левой стойки, были устранены ответчиком в установленные Законом сроки. Истец не мог использовать автомобиль в течение одного гарантийного года в совокупности два дня вследствие устранения ответчиком указанных неисправностей автомобиля. Законных оснований требовать расторжения договора купли-продажи и возврата суммы, уплаченной за автомобиль, у истца нет.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

                В судебном заседании установлено, что 10 апреля 2009 года истец Захаров А.Г. заключил с ООО «СТК Бета»  договор купли-продажи автомобиля "А/М" с гарантией на 2 года стоимостью 537601 рубль. 16 апреля 2009 года в соответствии с актом приема-передачи автомобиль был передан истцу.

В ходе эксплуатации в автомобиле выявился недостаток: посторонний стук в передней подвеске автомобиля при езде по неровным поверхностям.

26 апреля 2009 года истец сдал автомобиль в ремонт в ООО «СТК Бета», был произведен осмотр подвески, но неисправностей не обнаружено.

13 декабря 2009 года Захаров А.Г. отдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «СТК Бета», где была выявлена неисправность левого переднего амортизатора и была согласована с истцом необходимость замены левого амортизатора.

06 января 2010 года истец обратился в ООО «СТК Бета» и была произведена замена переднего левого амортизатора, что отражено в акте приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 06 января 2010 года.

10 января 2010 года Захаров А.Г. обратился к ответчику в связи со стуком в автомашине спереди слева. Были выполнены работы по протяжке передней подвески, подрамника и опорных подшипников.

14 января 2010 года истец обратился в ООО «СТК Бета» для осмотра передней подвески. Был выявлен дефект опорного подшипника левой передней стойки.

28 января 2010 года была произведена замена опорного подшипника передней стойки, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт от 28 января 2010 года.

06 февраля 2010 года Захаров А.Г. обращался в ООО «СТК Бета» в связи со стуком в автомашине спереди слева, однако, неисправностей выявлено не было. Вместе с тем, стук в автомашине не прекратился.

12 февраля 2010 года Захаров А.Г. подал заявление в ООО «СТК Бета», в котором требовал в случае невозможности устранения недостатка, заменить автомашину на равнозначную либо вернуть уплаченные за товар деньги.

Ответчиком 17 марта 200 года был дан ответ истцу о том, что в настоящее время ведутся переговоры с  дистрибьютором (ОРГАНИЗ.) по вопросу ремонта автомобиля истца.

16 февраля 2010 года истец обратился в ООО «СТК Бета» в связи с демонтажом стабилизатора. Было произведено снятие, установка стабилизатора передней подвески. Дефектов не установлено.

19 февраля 2010 года Захаров А.Г. вновь сдал автомобиль в ремонт в ООО «СТК Бета». Ответчиком была произведена регулировка развал-схождения, осмотрены элементы подвески, кузова, рулевого управления и тормозной системы. Дефектов не обнаружено. Автомашина находилась в ООО «СТК Бета» по 09 апреля 2010 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт.      

Таким образом, в течение 49 дней истец не мог пользоваться автомобилем.

29 марта 2010 года Захаров А.Г. подал новую претензию продавцу с требованием о замене автомобиля, на что 09 апреля 2010 года был получен отказ.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в автомашине истца неоднократно устранялись различные недостатки, производилась замена неисправных: левого переднего амортизатора и опорного подшипника левой передней стойки. Кроме того, в течение года гарантийного срока 49 дней истец не мог пользоваться автомашиной вследствие устранения недостатков. 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом на претензию ООО «СТК Бета» от 10 июня 2010 года за № о том, что при осмотре автомашины истца специалистами СТО ООО «СТК Бета» была выявлена неисправность заднего правого и заднего левого амортизаторов автомобиля, для чего необходимо произвести их замену. 

                Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с тем, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что истец не мог использовать автомобиль в течение года гарантийного срока свыше 30 дней.

                Из договора купли-продажи № от 10 апреля 2009 года следует, что стоимость автомобиля составляет 537601 рубль.

Следовательно, при расторжении договора купли-продажи автомобиля с ответчика надлежит взыскать в пользу истца стоимость автомобиля в размере 537601 рубль. 

Поскольку после последнего ремонта автомобиля в ООО «СТК Бета» в апреле 2010 года стук в автомашине не прекратился, 10 мая 2010 года Захаров А.Г. вновь обратился к ответчику, который предложил заменить задние амортизаторы, выставив счет истцу на сумму 8426 рублей.

Истцом была произведена оплата стоимости заднего амортизатора и работы по его замене в размере 8426 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от 20 июня 2010 года и  кассовым чеком от 20 июня 2010 года.

    Согласно статье 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»  если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

                Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомашина истца находилась у ответчика в период с 19 февраля 2010 года по 09 апреля 2010 года, т.е. 49 дней. 

                Следовательно, гарантийный срок подлежит продлению на вышеуказанный период, т.е. до 03 июня 2010 года.

                Поскольку Захаров А.Г. обратился в ООО «СТК Бета»   10 мая 2010 года и ответчиком была установлена неисправность, требующая замены задних амортизаторов, таким образом, истец обратился в период гарантийного срока, поэтому денежная сумма в размере 8426 рублей, выплаченная истцом за устранение неисправности, подлежит возврату истцу ответчиком.

                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку ГК РФ и Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит такого запрета.

                В ходе судебного разбирательства стороной ответчика представлены данные о стоимости автомобиля  "А/М" аналогичной комплектации, что был у истца, которая составляет 597100 рублей (588200 рублей + дополнительные опции 8900 рублей).

                Таким образом, разница между ценой, установленной договором купли-продажи и  ценой аналогичного товара на день рассмотрения дела составляет 59499 рублей. Данная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что Захаров А.Г. обратился к ответчику с  заявлением о замене автомобиля или возврате денежных средств 12 февраля 2010 года, то срок удовлетворения заявленного требования ответчиком истекает 11 марта 2010 года. Просрочка начинается с 12 марта 2010 года по день вынесения решения суда 08 сентября 2010 года и составляет 181 день.

Расчет:

537601 рубль х 1% х 181 день = 973057 рублей 81 копейка.

Кроме того, учитывая, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, а фактически составил 49 дней (с 19 февраля 2010 года по 09 апреля 2010 года), то просрочка составила 4 дня.

Расчет:

537601 рубль х 1% х 4 дня = 21504 рубля 04 копейки.

Вместе с тем, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью до 40 тысяч рублей.

Обоснованными суд считает требования истца и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ответчика подлежит взысканию частичная компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 10 тысяч рублей, что подтверждается агентским договором от 09 апреля 2010 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 апреля 2010 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 8 тысяч рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 300 рублей и по ксерокопированию доверенности в размере 20 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной истца данные расходы не подтверждены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд полагает подлежащим взысканию с ООО "СТК Бета" штраф в доход государства в размере 50% от взыскиваемой в пользу истца суммы – (537601 рубль + 59499 рублей + 40000 рублей + 8000 рублей + 10000 рублей) х 50% = 327550 рублей, 50% от данной суммы – 163775 рублей перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей".

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 9751 рубль.

                Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины "А/М" за №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК Бета» и Захаровым А.Г. 10 апреля 2009 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» в пользу Захарова А.Г. стоимость товара в размере 537601 рубль, убытки в размере 59499 рублей, пени в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего 655100 (шестьсот пятьдесят пять тысяч сто) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «СТК Бета» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 327550 (триста двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, 50% от данной суммы – 163775 (сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей перечислить в КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТК Бета» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 9751 рубль.                     

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья:                                   С.Л.Гельфенштейн