Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4544/2012 ~ М-3927/2012 от 18.05.2012

2-4544/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Карамышеве М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по

иску Котова А.Ф. к Холкину Р.С., Холкиной М.В. о взыскании долга по договору займа,

У с т а н о в и л:

Ответчик Холкин Р.С. взял в долг у истца Котова А.Ф.:

1207000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по данной расписке погасил частично, в связи с чем, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 125 600 рублей. Обязательство по возврату долга ответчиком не выполнено.

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1591598руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 580 руб.

490 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство ответчиком не исполнено.

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 445 900 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42467 руб.

234 500 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. обязательство по возврату денег ответчиком не исполнено. Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 980руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 760 руб.

437 115 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату денег ответчиком не исполнено.

Сумма процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 380руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 226 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков:

- в счет основанного долга 2 287 215 руб. ( 1 125 600+490 000+ 234 500+ 437 115);

- в счет уплаты процентов за пользование займом – 2 509 033 руб.( 1591 598 + 445 900 + 198 980 + 275 380);

- в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как ответственность за неисполнение договора займа (ч. 1 ст. 395) 239 033 руб. (151 580 + 42 467 + 18 760 + 26 226), а всего 5 036 106 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 33 380,53 руб.

В судебном заседании истец Котов А.Ф., представил подлинник Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Холкиным Р.С. денежных средств Котову А.Ф. в сумме 2 287 210 руб., указав, что по данному соглашению денежные средства им получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем считает, истец настаивает на удовлетворении иска, указав, что имеет право требовать проценты по вышеуказанным долговым распискам за пользование чужими денежными средствами за пределами соглашения о возврате денежных средств, ибо данное соглашение, по его мнению, не учитывало взыскиваемых сумм по его иску. Считал, что имеет право на получение процентов и по распискам, и по ч.1 ст. 395 ГК РФ. На удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Холкин Р.С. не явился, его представитель по доверенности Иванов П.А. иск не признал в полном объеме, настаивал на доводах изложенных в письменных возражениях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере, указанном в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Холкин Р.С. не получил, т.к. заявленная сумма у займодавца отсутствовала.

Указанную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму получал частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После чего подписывал расписки представленные истцом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После получения всей денежной суммы сторонами произведен совместный расчет общей суммы долга и было установлено, что ответчик получил от истца в долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1 125 600 руб.

Так же истцом не выполнялось обязательство об уведомлении заемщика о наступлении срока возврата долга, с указанием в какой валюта подлежит возврат долга.

В судебном заседании представитель пояснил, что иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали Соглашение, которым истец подтвердил погашение долга ответчиком перед истцом в полном объеме, по выше указанным распискам в сумме 2 287 210 руб., с процентами за пользование указанными в этих расписках в течение времени с момента получения денег по распискам до сроков, указанных в соответствующих расписках.

Котов А.Ф. к Холкину Р.С. и Холкиной М.В. по возврату основанного долга, а так же процентов за пользование деньгами в течение времени с момента получения денег по каждой из выше перечисленных расписок до срока возврата денег, указанного в соответствующей расписке, не имеет. Так же он, Котов А.Ф., подтверждает, что кроме вышеуказанных четырех расписок, никаких других обязательств между ним и Холкиным Р.С., а так же его женой Холкиной М.В., не существует.

Просил в иске отказать.

Ответчик Холкина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, из которых следует, что никаких денежных средств она у Котова А.Ф. не брала по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при подписании расписки о получении денежной суммы от Котова А.Ф., но указанной в расписке суммы у Котова не было и он их не передал в этот день. Было принято решение, что деньги будут передаваться частями, о величине полученной суммы денег будет указываться в расписке.

Больше она не участвовала ни в каких сделках с Котовым А.Ф.

Кроме того, она не видела никаких других расписок, т.к. Котов не выдавал копий расписок и не разрешал их фотографировать, видимо боясь, что его могут привлечь к ответственности за незаконную деятельность по занятию предпринимательской деятельности без регистрации в качестве предпринимателя и получения лицензии на ведение кредитно-финансовых операций на территории РФ. Каких - либо письменных претензий по возврату денежной суммы, с указанием валюты в которой должен быть возвращен долг, Котов А.Ф. ей не вручал.

Котов А.Ф. отказывался от получения денежных средств в счет возврата долга, предлагаемых Холкиным Р.С., в связи с чем, по ее просьбе, обратился в правоохранительные органы по факту отказа в предоставлении расписок о получении долга. Ей известно, что долг перед Котовым А.Ф. выплачен в полном ДД.ММ.ГГГГ объеме через банк.

Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаком, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика и или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2, ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не установлено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его соответствующей части.

Проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, предусмотрены в том случае, если иное не предусмотрено договором займа (ч.1, ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что сумма долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 287 215 руб.,

Согласно представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 2 509 858 руб. и проценты в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ 239 033 руб. Всего истец просит 5 036 106 руб.

Сумма займа подтверждается подлинниками расписок представленных суду истцом.

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны при соглашении сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом представлен суду подлинник Соглашения о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Котовым А.Ф. и Холкиным Р.С.

Из Соглашения следует, что стороны пришли к соглашению о том, что Холкин Р.С. возвращает Котову А.Ф. денежные средства в сумме 2 287210 в счет уплаты долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с процентами.

Вышеуказанная сумма является согласованной сторонами. Претензий Котов А.Ф. к ответчикам по возврату основанного долга, а так же процентов за пользование деньгами в течение, с момента получения денег по каждой вышеуказанной расписке до срока возврата денег, указанного в соответствующей расписке не имеет. Котов подтверждает, что никаких иных обязательств между сторонами так же не существует.

Денежные средства в обеспечение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получены им на его банковский счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 287210 руб. (л.д. 31).

В силу п.1, ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с вышеуказанным иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, т.е., объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

Истцом не доказано наличие материально правового интереса, Соглашение сторон от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ч.1 ст. 450 ГК РФ, истцом не оспорено. Данное Соглашение свидетельствует об отсутствии на момент разрешения спора заявленных истцом обязательств ответчиков по вышеуказанным распискам, перед ним. Следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес, подлежащий защите, что служит основанием для отказа в иске.

Заявленные истцом в порядке ч.1 ст. 395 ГК РФ проценты, не подлежат ко взысканию, т.к. штрафные санкции в виде процентов за пользование займом установлены договором займа в виде расписок.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Р Е Ш И Л:

Иск Котова А.Ф. к Холкину Р.С., Холкиной М.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ:

2-4544/2012 ~ М-3927/2012

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Котов Александр Федорович
Ответчики
Холкина Марина Владимировна
Холкин Роман Сергеевич
Суд
Одинцовский городской суд Московской области
Судья
*Павлова И.М.
Дело на сайте суда
odintsovo--mo.sudrf.ru
18.05.2012Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.05.2012Передача материалов судье
22.05.2012Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.05.2012Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.06.2012Подготовка дела (собеседование)
29.06.2012Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
17.08.2012Предварительное судебное заседание
17.08.2012Судебное заседание
21.08.2012Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2014Дело оформлено
17.07.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее