Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-797/2020 (33-42339/2019;) от 16.10.2019

Судья – Стус А.А. Дело № 33-797/20 (№ 2-8515/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашикова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Першиной Н.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Беловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Ю.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату не в полном объеме. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере – 46092,75 руб., неустойку в размере – 23 000 руб., штраф в размере – 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб., а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, так как заключение судебной экспертизы не соответствует закону. Дело принято к производству с нарушением правил подсудности. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Считает, что штраф и неустойка взысканы судом неправомерно, так как обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 15 731 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>. (л.д. 77).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику.

По досудебной претензии страховая компания осуществила выплату в размере 35464.02руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись, истец обратился в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взята судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспертная оценка» <...> от <...>, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 70 900 руб.,УТС-26200 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом того, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 46092,75 руб.

На основании Федерального Закона от 04.06.2018 года. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 год № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в частности в статью 16.1, согласно которой с 01.06.2019 г. до предъявления иска в суд к страховщику о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдением станцией технического обслуживания срока передачи отремонтированного транспортного средства, в случаях иных нарушений обязательств, потерпевший должен обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с требованием Федерального закона от 04.06.2018 года № 12З-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменений в Закон об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе обращаться с иском в суд с требованиями к страховой организации в случаях:

- несогласия с решением финансового уполномоченного. При этом, иск в суд подается к страховщику в течение 30 дней после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу (по истечении 10 дней после его подписания уполномоченным);

- в случае непринятия финансовым уполномоченным решения в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку исковое заявление поступило в суд <...>., что подтверждается входящим штампом Первомайского районного суда г. Краснодара.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу ответчика – <...>.

САО «ВСК» приступило к исполнению договора, приняв заявление об осуществлении страховой выплаты и осуществив выплату в размере 15 731 руб. и 35464.02 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, исковое заявление подано по месту исполнения договора. Доказательств обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения по адресу Астраханского филиала ответчика и осуществления данным филиалом выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>