Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2021 (2-424/2020;) ~ М-360/2020 от 27.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года                                              г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2021 по иску СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кузнецову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС82856277-1.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 486686 рублей 44 копейки, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Согласно административному материалу Кузнецов В.Р. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии ККК номер 3008341545 в АО «СОГАЗ».

Осталась невозмещенной сумма в размере 86686 рублей 44 копейки за минусом 493186 рублей 44 копейки - сумма восстановительного ремонта транспортного средства согласно счету, 6500 рублей - сумма, исключенная, как не относящаяся к страховому случаю согласно расчету претензии, 400000 рублей - лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Также считает, что ответчик должен возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 60 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Просит взыскать с Кузнецова В.Р. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 86686 рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ООО «Бизнес Коллекшн Групп» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кузнецов В.Р. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, возражал относительно исковых требований, ссылаясь на то, что в акте осмотра включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно, дверь задняя правая, замки задней левой двери, которые не были повреждены в результате ДТП.

Представители третьих лиц ООО «Верон», ООО «Лесдон» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Бондаренко К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося, надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 18 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству КАМАЗ, государственный регистрационный знак К487ХН161, полуприцеп Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак В0380778, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС82856277-1.

Как следует из административного материала, водитель Кузнецов В.Р. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию (совершил наезд на стоящий автомобиль).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова В.Р. (виновника) была застрахована по договору серии ККК номер 3008341545 в АО «СОГАЗ».

Определением ИДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ШИБДД ГУ МВД России по Московской области от 18 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП водителя Кузнцова В.Р. последним не оспаривается.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выполнило свои обязанности по договору страхования, оплатив ООО «Лесдон» ремонт поврежденного автомобиля на общую сумму 486686 рублей 44 копеек, что подтверждается платежным поручением №461943 от 18 декабря 2019 года (л.д.11).

Риск гражданской ответственности Кузнецова В.Р. был застрахован в АО СОГАЗ, которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Кузнецова В.Р. назначено по делу проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак В0380778, и какие повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, их взаимосвязь.

Согласно заключению ООО «Тульская независимая оценка» от 21 января 2021 года эксперт не смог определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, на дату ДТП, в связи с отсутствием в программном обеспечении (AudaPadWeb RU№414746 и Автобаза 1.09.81 (51.46)) нормативов для данного транспортного средства, установленных заводом изготовителем в соответствии с технологиями ремонта.

Также экспертом в результате проведенного анализа определены факты повреждения элементов по представленным материалам (фототаблица), а также наличие причинно-следственной связи повреждения элементов конструкции автомобиля с данным ДТП, а именно отсутствует причинно-следственная связь с указанным ДТП по поврежденным деталям: промежуточная стойка панели №10 левой, дверь задняя правая, замки задней левой двери (2 шт).

СПАО «Ингосстрах» при расчете стоимости причиненного ущерба <данные изъяты> было подготовлено экспертное заключение №584-171-3791075/19-1 от 10.12.2019. Данное заключение было выполнено экспертом на основании Положения Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 432-П).

От ответчика Кузнецова В.Р. поступили возражения по экспертному заключению СПАО «Ингосстрах», в которых ответчик ссылается на то, что в акте осмотра включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию, а именно, дверь задняя правая, замки задней левой двери, которые не были повреждены в результате ДТП.

Согласно "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) (далее - Методика) данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой платы потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) не может быть применено при определении страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак В0380778, в данном споре, так как страховая выплата потерпевшему была произведена в рамках договора добровольного страхования имущества.

Поскольку положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единой методики не подлежат применению к правоотношениям, связанным с добровольным имущественным страхованием, в рамках которого истцом осуществлялась страховая выплата, то составленное СПАО «Ингосстрах» заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства, определяющего размер ответственности непосредственно самого причинителя вреда по заявленным к нему суброгационным требованиям страховой компанией потерпевшего, так как иное противоречило бы положениям ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, согласно которым возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Принимая во внимание заключение эксперта, подготовленное по определению суда, из которого следует, что определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz SKO24, государственный регистрационный знак В0380778, на дату ДТП, не представилось возможным в связи с отсутствием в программном обеспечении (AudaPadWeb RU№414746 и Автобаза 1.09.81 (51.46)) нормативов для данного транспортного средства, установленных заводом изготовителем в соответствии с технологиями ремонта, и также не установление причинно-следственной связи повреждений элементов конструкции автомобиля с данным ДТП, а именно промежуточная стойка панели №10 левой, дверь задняя правая, замки задней левой двери (2 шт), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации ввиду того, что Кузнецов В.Р. обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, а таких доказательств суду стороной истца не представлено, и имеются несоответствия в повреждениях на полуприцепе на момент ДТП, отраженные в акте осмотра.

Поскольку наличия возмещения ущерба в порядке суброгации в пользу СПАО «Ингосстрах» судом не установлено, то производные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2800 рублей 60 копеек, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей, не подлежат удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Кузнецову В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий