Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7487/2015 ~ М-6983/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-7487/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костанди Н.В. к ООО «Онего продукты плюс» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Костанди Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Онего продукты плюс», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхала в <адрес>, потратив на проезд <данные изъяты>. Учитывая, что до настоящего времени оплата проезда к месту отдыха и обратно не произведена, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>, убытки за предоставление справки о приобретенных билетах в размере <данные изъяты>.

Истец Костанди Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель Шубин С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уменьшил на <данные изъяты>, в связи с получением истцом денежных средств, в остальном требования поддержал в полном объеме, просил восстановить срок обращения в суд по трудовым спорам по тем основаниям, что истец о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ от представителя Шубина С.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг и который не мог подать своевременно исковое заявление по независящим от него обстоятельствам, <данные изъяты>.

Представители ответчика ООО «Онего продукты плюс» Львов С.А. и Зайцева Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, просили применить срок исковой давности.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Костанди Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в ООО «Онего продукты плюс», в период предоставленного работодателем ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыха в <адрес>, следовала на железнодорожном транспорте по маршруту: <адрес>. Для проезда по указанному маршруту приобрела проездные билеты на общую сумму <данные изъяты>.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о произведении оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно ООО «Онего продукты плюс» в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (с которым истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ) произвело выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Костанди Н.В. просит оплатить проезд на недостающую сумму в размере <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что заявление не может быть удовлетворено в связи с выплатой компенсации в полном объеме.

Согласно положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Приведенные в судебном заседании стороной истца доводы и представленные доказательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, препятствовавших истцу своевременно обратиться с исковым заявлением, не являются исключительными. Иные доказательства невозможности обращения в суд в течение срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Частью четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен на <данные изъяты>, уважительных причин его пропуска судом не установлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, в том числе в части требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, являющихся производными требованиями от основного требования о взыскания компенсации расходов проезда к месту отдыха и обратно.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика не могут быть возложены понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и за удостоверение доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Костанди Н.В. к ООО «Онего продукты плюс» о взыскании задолженности по оплате проезда к месту отдыха и обратно оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2015 г.