Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-342/2019 от 05.03.2019

дело № 22-342/2019 судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Никабадзе И.Н., апелляционные жалобы осужденного Лютикова А.Н. и его защитника – адвоката Селиной Е.С. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г., по которому

Лютиков Андрей Николаевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

14 апреля 2015 г. приговором Басманного районного суда г. Москвы (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

22 декабря 2016 г. приговором Ливенского районного суда Орловской области (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 г.) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г. окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожден 16 января 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по:

ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 1);

ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 2);

ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы (эпизод № 3);

ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (эпизод № 4);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лютикову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, в сумме 27 440 рублей взысканы с осужденного.

Заслушав выступление осужденного Лютикова А.Н. и его защитника – адвоката Горьковой Е.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Фомина И.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору суда Лютиков А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (эпизоды №№ 1-4). Преступления совершены 6 марта 2018 г., 7 марта 2018 г., 17 апреля 2018 г. в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лютиков А.Н. не признал вину в совершении инкриминируемых деяний (эпизоды №№ 1-4).

В апелляционном представлении заместитель Ливенского межрайонного прокурора Никабадзе И.Н. считает приговор несправедливым, просит его изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства по эпизодам № № 1, 2, 3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также смягчить назначенное наказание. В обоснование указывает, что Лютиков А.Н. еще до возбуждения уголовных дел давал сотрудникам правоохранительных органов подробные объяснения и признательные показания по обстоятельствам совершения преступлений. Однако суд при вынесении приговора не учел указанные обстоятельства, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лютиков А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, а также изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, при этом в обоснование указывает следующее.

По эпизоду № 1 суд не учел показания потерпевшего Д.Н., свидетелей В.И., К.Ю. о повреждениях, изначально имеющихся на похищенном телефоне, а также заключение товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость похищенного телефона с учетом имеющихся повреждений оценивается в 1 010 рублей, что не образует состава преступления, а является административным правонарушением. Показания Д.Ю и К.Ю., положенные в основу выводов суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он (осужденный) не мог прийти к этим свидетелям с похищенным в начале апреля 2018 г., поскольку мобильный телефон был изъят у Н.Н. 16 марта 2018 г. Д.Ю имел основания для его оговора, поскольку ранее между ними был конфликт из-за девушки. Д.Ю и К.Ю. являются сожителями, поэтому оговорили его, а другие свидетели не подтверждают совершение хищения именно им.

По эпизоду № 2 не установлена сумма похищенных у потерпевшей И.С. денежных средств, что повлияло на квалификацию деяния. На видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина <...> изображено лицо, лишь похожее на Лютикова А.Н. Экспертиза подлинности данного видеофайла, а также идентификация лица, изображенного на видеозаписи, не проводились, поэтому вывод суда о том, что на видеозаписи изображен именно Лютиков А.Н., является необоснованным. В подсобном помещении магазина <...> найдены отпечатки пальцев И.С., а его отпечатков пальцев не обнаружено. Показания свидетелей А.В., Д.Ю и К.Ю. содержат противоречия, и взаимоисключающие сведения о времени его нахождения в магазинах <...> и <...>.

По эпизоду № 3 выводы суда о виновности Лютикова А.Н. основаны лишь на показаниях Д.Ю и К.Ю., каких-либо доказательств, что планшет похитил именно он, в материалах уголовного дела не имеется.

Показания, данные Лютиковым А.Н. по эпизоду № 4, фактически подтверждаются показаниями Т.Ю.

Он не имеет никакого отношения к инкриминируемым деяниям, протоколы допросов не читал, а лишь подписывал в силу зависимости от наркотических средств, которые получал за признание в совершении преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Селина Е.С. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Лютикова А.Н. к совершению инкриминируемых деяний. В обоснование указывает, что выводы суда о виновности Лютикова А.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства осужденный не признавал вину в совершении преступлений, последовательно указывал о своей непричастности к их совершению. При этом он сообщил суду причины, по которым в ходе досудебного производства признал свою вину, а также указал на обстоятельства, при которых подписывал протоколы следственных действий. Ранее признательные показания он давал по требованию Д.Ю, К.Ю. (эпизоды №№ 1-3) и Т.А. (эпизод № 4) за обещание обеспечивать его наркотическими средствами. В момент допросов осужденный находился в состоянии абстинентного синдрома, протоколы не читал, а лишь подписывал их в указанных следователем местах. Имеются достаточные основания полагать, что Лютиков А.Н. оговорил себя в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции не учел, что у Лютикова А.Н. с Д.Ю имелись конфликтные отношения, а свидетель К.Ю. сожительствует с последним, поэтому ее показания нельзя считать достоверными. По эпизоду № 4 Лютиков А.Н. сообщил, что предложил продать планшет Т.Ю. и купить наркотики, на что она не возразила и сказала, что обсудит позднее. О том, что планшет не принадлежит ей, осужденному стало известно лишь после его продажи. Когда Лютикова А.Н. заподозрили в краже планшета, он потребовал от Т.Ю. признаться в хищении, что подтверждается показаниями свидетеля Л.Я.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о вине Лютикова А.Н. в тайном хищении имущества Д.Н. (эпизод № 1) подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Лютикова А.Н. данным в ходе предварительного следствия, 6 марта 2018 г. в обеденное время он пришел к В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где уже находились Д.Н. и Т.В. Они совместно употребляли спиртное. Позднее Д.Н. и Т.В. ушли спать в комнату, а В.И. после обеда ушла из квартиры. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил телефон серебристого цвета в черном чехле, принадлежащий Д.Н., который лежал на полке в комнате. Далее из куртки потерпевшего он похитил одну пластиковую карту банка Тинькофф и две пластиковые карты Сбербанка России. После этого он покинул квартиру В.И. и отправился к Д.Ю, чтобы разблокировать телефон и продать его. <дата> с Д.Ю и его девушкой он пошел в магазин <...> с целью разблокировать телефон, но это не удалось. С банковских карт он денежные средства не снимал, поскольку не знал пин-кодов к ним. Две карты выкинул рядом с домом 2 по <адрес>, а одну – отдал девушке Д.Ю В момент похищения телефон был в хорошем состоянии, он вынул из телефона две сим-карты и выбросил на улице, а сам телефон случайно уронил и он разбился. Этот телефон впоследствии он подарил Н.Н.

Потерпевший Д.Н. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 6 марта 2018 г. вместе Т.В. и с В.И. распивал спиртное по адресу: <адрес>. В период с 12 до 14 часов в квартиру пришел Лютиков А.Н. Они все вместе выпили еще спиртного, после чего он и Т.В. уснули в комнате. В квартире оставались В.И. и Лютиков А.Н. С собой у него был мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе серебристого цвета, который он приобретал в июне 2017 г. за 10 500 рублей. Телефон был в силиконовом чехле черного цвета, который он приобретал в 2017 г. за 200 рублей. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу телефона с мебельной полки и трех банковских карт из кармана своей куртки (две из которых – Сбербанка России и одна – Банка Тинькофф). В.И. сообщила, что после ее ухода в квартире оставался Лютиков А.Н. В судебном заседании потерпевший Д.Н. показал, что ущерб, причиненный хищением телефона, значительным для него не является.

Свидетель В.И. в ходе предварительного и судебного следствия показала, что проживает по адресу: <адрес>. Она пригласила Лютикова А.Н. к себе 6 марта 2018 г. На тот момент в квартире также находились Д.Н. и Т.В. Они вчетвером распивали спиртное. У Д.Н. при себе был сенсорный телефон в чехле черного цвета. Она пользовалась в этот день телефоном, но не видела повреждений на экране. В период с 13 часов 0 минут до 14 часов 30 минут она ушла из квартиры. В квартире оставался Лютиков А.Н., который распивал спиртное, и Д.Н. с Т.В., которые спали в комнате. Позже Д.Н. сообщил о хищении у него телефона и банковских карт.

Свидетель Т.В. показала, что 6 марта 2018 г. с Д.Н. находились у В.И. по адресу: <адрес>. В обеденное время к ним пришел Лютиков А.Н., и они все вместе распивали спиртное. У Д.Н. был с собой сенсорный телефон в чехле черного цвета. После распития спиртного она и Д.Н. заснули в комнате, при этом в квартире оставались В.И. Лютиков А.Н., а когда проснулись, последних в квартире не было. Д.Н. обнаружил пропажу телефона и банковских карт. Позднее в тот же день В.И. сообщила, что после ее ухода в квартире оставался Лютиков А.Н.

Свидетель Д.Ю в ходе предварительного и судебного следствия показал, что весной 2018 г. к нему обратился Лютиков А.Н. с просьбой разблокировать мобильный телефон в корпусе серебристого цвета, а также помочь воспользоваться банковскими картами, две из которых Сбербанка России и одна – банка Тинькофф. Телефон был в рабочем состоянии. Карты были на имя ФИО46 и ФИО47. Лютиков А.Н. не сообщил, откуда у него указанное имущество. Они пытались продать этот телефон с помощью объявления в сети «Интернет». Для разблокировки мобильного телефона они ходили в магазин <...> к знакомому, но он помочь не смог. После этого телефон и две банковские карты остались у Лютикова А.Н., а одну банковскую карту он подарил К.Ю.

Свидетель К.Ю. показала, что в один из дней апреля 2018 г., точную дату она не помнит, к ним пришел Лютиков А.Н. и просил помочь продать сенсорный телефон, также при себе у него были две банковские карты Сбербанка и одна банка Тинькофф. Они ходили вместе с Д.Ю в магазин <...>, чтобы разблокировать телефон, но это не получилось. Уходя Лютиков А.Н. забрал все с собой, а одну карту подарил ей.

Свидетель Н.Н. показала, что 8 марта 2018 г. Лютиков А.Н. подарил ей телефон в корпусе серого цвета с сенсорным экраном, но без коробки, документов и зарядного устройства. У телефона был поврежден экран, и имелись вмятины на задней крышке. Он сообщил, что телефон принадлежит ему. Через несколько дней к ней приехал Лютиков А.Н. с сотрудниками полиции, которые сообщили, что телефон ворованный.

Свидетель А.В. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что занимается ремонтом сложной бытовой техники. 7 марта 2018 г. к нему в магазин <...> пришел Лютиков А.Н., с которым были Д.Ю и незнакомая девушка. Осужденный показал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4» в корпусе серебристого цвета и попросил его разблокировать. Осмотрев указанный телефон, он вернул его, сказав, что помочь не может.

Кроме этого вина Лютикова А.Н. подтверждается:

- заявлением Д.Н. о хищении 6 марта 2018 г. мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4» и банковских карт (т. 1 л.д.131);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2018 г., из которого следует, что при осмотре территории, прилегающей к <адрес> в <адрес>, из-под бетонной плиты, образующей порог подъезда, Лютиков А.Н. достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Д.Н.. При этом он пояснил, что данную карту похитил у Д.Н. 6 марта 2018 г. и в этот же день выкинул ее в щель между ступенькой и плитой (т.1 л.д.146-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2018 г., из которого следует, что Н.Н. добровольно выдала мобильный телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, при этом пояснила, что этот телефон 8 марта 2018 г. ей подарил Лютиков А.Н. (т. 1 л.д. 150-152);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2018 г., из которого следует, что Лютиков А.Н. добровольно выдал, помимо прочего, банковскую карту Tinkoff MasterCard № на имя Д.Н. (т. 1 л.д. 60-65);

- заключением эксперта № от 26 апреля 2018 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4» с учетом различия комплектации и наличия дефектов (эксплуатационный износ), без учета механических повреждений (трещины экрана, вмятины корпуса, частичного отсутствия стекла экрана, скола угла) при условии его работоспособности на март 2018 года составляет 6 731 рублей. Рыночная стоимость представленного на исследование мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4» с учетом различия комплектации и наличия дефектов (эксплуатационный износ), а также с учетом механических повреждений (трещины экрана, вмятины корпуса, частичного отсутствия стекла экрана, скола угла) на март 2018 года составляет 1 010 руб. (т. 2 л.д. 111-113),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей Д.Ю и К.Ю. (по эпизоду № 1), в том числе перечня похищенного имущества и его состояния, а также об отсутствии повреждений экрана мобильного телефона, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем их показания обоснованно признаны судом достоверными. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность выводов суда, показания свидетелей не содержат. В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего и свидетелей, подтвержденные иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, сведения о том, что Лютиков А.Н. обращался к Д.Ю с просьбой помочь разблокировать и продать телефон, а также воспользоваться банковскими картами, оценены судом и правильно приняты во внимание, поскольку согласуются с другими доказательствами, при этом не установлено оснований для оговора Лютикова А.Н. кем-либо из допрошенных лиц.

Довод стороны защиты о то, что на экране телефона, принадлежащего Д.Н., до его хищения имелись повреждения, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сумма ущерба, причиненного Д.Н. преступлением, установлена на основании заключения эксперта, сомневаться в выводах которого у суда апелляционной инстанции не имеется, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности Лютикова А.Н. в совершении хищения имущества И.С. из подсобного помещения магазина <...> (эпизод № 2) подтверждаются следующими доказательствами.

Так, потерпевшая И.С. показала, что работает в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Накануне 8 марта 2018 г. она находилась на рабочем месте за прилавком. Свою сумку оставила на столе в подсобном помещении, расположенном слева от входа в магазин, а мобильный телефон находился при ней. В 11 часов 24 минуты на телефон поступило смс-сообщение об отказе в снятии наличных денег с банковской карты в связи с неправильным введением пин-кода. Она пошла в подсобное помещение и обнаружила хищение сумки. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения видно, что ее сумку похитил молодой человек в куртке с надетым на голову капюшоном, который заходил в магазин в компании из четырех человек. Она помнит, что люди пробыли в магазине около 10 минут, а затем ушли. Похищенная сумка была из замши черного цвета, в ней находились ее личные вещи: ключи, кошелек черного цвета, в котором были деньги в сумме около 600 рублей, портмоне коричневого цвета с документами (паспорт, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, две банковские карты на ее имя и одна банковская карта на имя С.Д., usb-накопитель «Kingston» Data Traveler 16Gb).

Лютиков А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия показал, что 7 марта 2018 г. в период с 8 часов 0 минут до 9 часов 30 минут он встретил Д.Ю, К.Ю. и С.В. После совместного распития спиртного, они отправились в магазин <...>, расположенный по <адрес> в <адрес>. При входе в магазин он увидел, что слева от входа имеется подсобное помещение. Д.Ю и К.Ю. пошли к витринам выбирать продукты, а С.В. вышел из магазина поговорить по телефону. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, проник в подсобное помещение и похитил со стола женскую сумку из замши черного цвета. Позднее открыв сумку в подъезде ближайшего дома, он обнаружил в ней денежные средства купюрами по 100 рублей, 50 рублей и мелочь, несколько банковских карт, портмоне с документами, карту памяти. Когда он вышел из подъезда, то на улице снова встретил Д.Ю, К.Ю. и С.В., с которыми вместе пошел в ТЦ <...> где дал С.В. 100 рублей на покупку сигарет.

В ходе допроса в качестве подозреваемого, Лютикову А.Н. был предъявлен диск с видеозаписью камер наблюдения ТЦ <...> от 7 марта 2018 г. для просмотра. Лютиков А.Н. узнал себя на видеозаписи и пояснил, что именно он находился в магазине <...> и совершил хищение сумки из подсобного помещения. Он узнал себя по одежде (был в куртке, на голове надет капюшон от куртки, в джинсах) (т.2 л.д. 186-189).

Свидетель Д.Ю показал, что 7 марта 2018 г. он с К.Ю., С.В. и Лютиковым А.Н. после совместного распития спиртного отправился в магазин <...>, расположенный по <адрес>. Он с К.Ю. стал выбирать продукты и в какой-то момент увидел, что ни С.В., ни Лютикова А.Н. в магазине нет. Выйдя из магазина, они увидели С.В. на улице, а Лютикова А.Н. – во дворе дома, где расположен магазин. В руках у последнего была женская сумка черного цвета. Лютиков А.Н. не сообщил, откуда у него эта сумка. Далее они все пошли в ТЦ <...>, где Лютиков А.Н. дал С.В. деньги в сумме 100 рублей. Позже Лютиков А.Н. в банкомате «Райффайзенбанк», находящегося в фойе торгового центра, пытался снять деньги или проверить баланс карты, но у того ничего не получилось. Лютиков А.Н. дал им с К.Ю. 150 рублей.

Свидетель К.Ю. дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д.Ю

Кроме этого, вина Лютикова А.Н. подтверждается:

- заявлением И.С., согласно которому она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 марта 2018 г. из подсобного помещения магазина <...> на <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество и документы (т.1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2018 г., из которого следует, что Лютиков А.Н. добровольно выдал женскую замшевую сумку черного цвета с находившимися в нем пустым портмоне черного цвета, пустым кошельком черного цвета, документами на имя И.С. (водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя И.С., банковская карта банка ВТБ24 на имя С.Д.) (т.1 л.д.60-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2018 г., из которого следует, что К.Ю. добровольно выдала банковскую карту серого цвета ПАО «Сбербанк» на имя И.С. и usb-накопитель «Kingston» Data Traveler G3, емкостью 16 Гбайт (т.1 л.д.75-77);

- сведениями ПАО «Сбербанк» по карте №, из которых следует, что 7 марта 2018 г. в 11:24:43 в банкомате RBA АТМ 41381 была осуществлена попытка снятия денежных средств в сумме 2 000 рублей (т.2 л.д. 207, 213-214);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 г., согласно которому осмотрен диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения магазина <...> 7 марта 2018 г. (т. 2 л.д. 59-60);

- заключением эксперта №т от 19 марта 2018 г., согласно которому рыночная стоимость представленных на исследование предметов на март 2018 г. с учетом их фактического состояния составляет: сумки женской – 919 рублей; кошелька женского - 285 рублей; портмоне мужского – 366 рублей; карты памяти «Kingston» Data Traveler 16 GB - 510 рублей (т.2 л.д.80-82),

Являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб в том числе о том, что по видеозаписи с камер наблюдения магазина <...> не установлена личность осужденного, поскольку вина Лютикова А.Н. в совершении кражи имущества потерпевшей И.С. из подсобного помещения магазина <...> установлена на основе совокупности перечисленных выше доказательств, включая показания свидетелей, а также показания самого Лютикова А.Н., где они признавал факт хищения и узнал себя на видеозаписи.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний самой потерпевшей, а также заключения эксперта и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Лютикова А.Н. в совершении хищения имущества Н.Я. (эпизод № 3) подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из показаний Лютикова А.Н., данных им в ходе предварительного следствия следует, что 7 марта 2018 г. в период с 12 часов 30 минут до 14 часов 0 минут он с братом Лютиковым Л.А. пришел в гости к В.И. по адресу: <адрес>, где также находилась Т.В. Они вместе распивали спиртное. Он увидел на столе в кухне планшет черного цвета, а когда он остался один, то похитил его. Позднее он с братом ушел домой, где оставил похищенный планшет. На момент хищения планшет был в хорошем состоянии. Дома случайно уронил планшет и он разбился. Через несколько дней по просьбе К.Ю. подарил ей указанный планшет.

Протерпевшая Н.Я. показала, что планшетный компьютер «Texet» в корпусе черного цвета она приобрела в 2016 г. за 5 700 рублей. Он был в рабочем состоянии, но без аксессуаров, сим-карты и карты памяти. Ее сын А.Г. передал этот планшет Т.В. Позднее ей стало известно, что планшет был похищен Лютиковым А.Н. у Т.В.

Свидетель Т.В. показала, что 7 марта 2018 г. пришла в гости к В.И. по адресу: <адрес>, с собой у нее был планшет «Техет», который ей передал во временное пользование А.Г. Планшет был в хорошем состоянии, но без сим-карты и аксессуаров. В период с 13 часов до 14 часов пришли Лютиков А.Н. и его брат Л.А.. Они распивали спиртное. Планшет лежал на столе. После она заснула, а когда проснулась, Лютиковых в квартире не было. В.И. спала. Она заметила пропажу планшета. Через несколько дней спросила у А.Н., брал ли он планшет, на что тот ответил, что не брал, но затем, в ходе разговора сказал, что к нему заходила К.Ю., которой он отдал какой-то планшет.

Из показаний свидетеля В.И. следует, что 7 марта 2018 г. во второй половине дня у нее дома по адресу: <адрес>, находились Лютиков А.Н., его брат Л.А. и Т.В., которые распивали спиртное. У Т.В. был с собой планшет «Texet» в корпусе черного цвета, который лежал на столе. После Т.В. ушла спать в комнату, а она стала провожать Лютиковых, сначала вышел Л.А., а затем – Андрей. Она не провожала их до двери, а после их ухода легла спать. Около 16 часов Т.В. разбудила ее и сказала, что пропал планшет.

Свидетель К.Ю. в суде показала, что в один из дней марта 2018 г., она с Д.Ю зашла в гости к А.Н. В комнате она увидела два планшета, один из которых (поменьше) был сломан, а второй (побольше) осужденный уронил в ее присутствии. Она попросила подарить ей планшет черного цвета, так как тот все равно был поврежден, в ответ А.Н. махнул рукой, дав ей тем самым согласие. Откуда данный планшет она не знала.

Свидетель Д.Ю дал суду показания аналогичные показаниям К.Ю. при этом сообщил, что он никогда не просил осужденного взять на себя ответственность за хищение планшета, обещая за это наркотики.

Помимо этого вина Лютикова А.Н. подтверждается:

- заявлением Н.Я., согласно которому 6 апреля 2018 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило принадлежащий ей планшетный компьютер «Texet» (т.1 л.д. 104);

- заявлением Т.В., из которого усматривается, что 14 марта 2018 года она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 марта 2018 г. во второй половине дня по адресу: <адрес>, похитило ее планшетный компьютер «Texet» (т. 1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 г., из которого следует, что К.Ю. добровольно выдала планшетный компьютер «Texet» PC X-pad NAVI 8/2 3G TM 7859 8GB в корпусе черного цвета с белой окантовкой, при этом пояснила, что планшет ей отдал Лютиков А.Н. (т.1 л.д.111-113);

- заключением эксперта от 27 апреля 2018 г., согласно выводам которого рыночная стоимость представленной для исследования планшетной ЭВМ (планшета) с маркировочными обозначениями на корпусе: «texet планшетный компьютер TABLET PC X-pad NAVI 8.2 TM-7859 3G 8GB сделано в Китае», с учетом различия комплектации и наличия дефектов (без учета повреждений) при условии работоспособности на март 2018 года составляла 2 885 руб. Указанная планшетная ЭВМ (планшет) с учетом фактического состояния (эксплуатационный износ, механические повреждения) на март 2018 года ценности не представляет (т. 2 л.д. 126-128),

Выводы суда о виновности Лютикова А.Н. в совершении хищения имущества В.И. (эпизод № 4) подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно показаниям Лютикова А.Н., данным им в ходе предварительного следствия, 17 апреля 2018 г. в период с 12 часов 0 минут до 15 часов 0 минут к нему домой пришла Т.Ю. и оставила у него на хранение три пакета с вещами. В одном из этих пакетов лежал планшет «Alcatel» в корпусе черного цвета. Он его похитил и продал своего знакомому А.В. за 2 000 рублей, сообщив, что планшет принадлежит ему (Лютикову А.Н.), а вырученные деньги потратил на личные нужды. Т.Ю. ничего брать из указанных пакетов не разрешала.

Потерпевшая В.Н. показала, что приобрела планшетный компьютер «ALCATEL Onetouch Pop 8» модель Р320Х в 2014 году примерно за 10 000 рублей. 16 апреля 2018 г. в период с 13 часов до 15 часов И.В. ходил к Т.Ю. и забыл у нее данный планшет. Т.Ю. не вернула планшет и сообщила, что его украл Лютиков А.Н. Планшет был в корпусе черного цвета, без каких-либо аксессуаров, в рабочем состоянии.

Свидетель И.В. дал показания, подтвердив изложенное свидетелем В.Н.

Свидетель А.В. показал, что в середине апреля 2018 г. в период с 15 часов до 17 часов к нему в магазин пришел Лютиков А.Н., который продал ему за 2 000 рублей планшет «Alcatel One Touch Pop 8» модель P320X. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что этот планшет был украден, и он добровольно выдал его сотрудникам полиции.

Свидетель Т.Ю. показала, что 16 апреля 2018 г. к ней в гости пришел И.В., а уходя, он забыл планшет «Alcatel» черного цвета. Когда она поссорилась с мужем, то собрала свои вещи, включая этот планшет, и занесла их домой к Лютикову А.Н. Ничего из вещей, находившихся в пакетах, она Лютикову брать не разрешала. Позднее она вернулась домой к осужденному за своими вещами и обнаружила отсутствие планшета.

Вина Лютикова А.Н. в хищении имущества В.И. также подтверждается:

- протоколом явки с повинной от 25 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 176), в котором Лютиков А.Н. добровольно сообщил о том, что в середине апреля, точную дату он не помнит, к нему домой пришла Т.Ю. с тремя пакетами и передала их на хранение. В одном из пакетов он нашел планшет «Alcatel», который похитил и сдал в магазин <...> за 2 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину в совершении хищения планшета признает полностью;

- заявлением В.Н., согласно которому 25 апреля 2018 г. она обратилась в МО МВД России «Ливенский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 17 апреля 2018 года по день обращения с заявлением похитило принадлежащий ей планшет «Alcatel OneTouch РОР8», причинив ей ущерб в сумме не менее 2-3 тысяч рулей. (т. 1 л.д. 166);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2018 г., из которого следует, что А.В. был добровольно выдан планшетный компьютер «Alcatel One Touch Рор8» в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 184-187);

- справкой об исследовании № от 27 апреля 2018 г., согласно которой рыночная стоимость представленного на исследование планшетного компьютера «Alcatel One Touch» РОР8 модель Р320Х с учетом различия комплектации и наличия дефектов (эксплуатационный износ) на апрель 2018 года составляет 4 403 рубля (т.1 л.д.198-199),

Выводы суда о виновности Лютикова А.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, сделаны судом на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лютиковым А.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в совершении этих преступлений.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Лютикова А.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1); ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2); ч. 1 ст. 158 УК (эпизод № 3); ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 4). Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется, а доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного в совершении преступлений, так как они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Иную позицию осужденного и его защитника суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, при этом она не основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах.

Показания осужденного, потерпевших и свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий, оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, и эти противоречия устранены. Показания названных лиц подробно приведены в приговоре суда, который дал им оценку, мотивировав свои выводы должным образом, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что в ходе предварительного и судебного следствия при указании данных свидетеля Д.Ю ошибочно было указано отчество Н., вместо – Ю.. Кроме того, изменение показаний данного свидетеля в суде апелляционной инстанции суд расценивает, как способ помочь знакомому Лютикову А.Н. избежать уголовной ответственности, поскольку он не привел убедительных мотивов в обоснование изменения показаний.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Лютикова А.Н. в совершении вышеуказанных преступлений (эпизоды №1-4), на его показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он признавал свою вину в инкриминируемых ему преступных деяниях.

Доводы о том, что осужденный оговорил себя ввиду оказанного на него давления со стороны Д.Ю, К.Ю. и Т.А., обещавших ему за это наркотические средства, были проверены судом и обоснованно отвергнуты. Данные показания об обстоятельствах совершения преступлений последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевших и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Также его показания в ходе предварительного расследования были получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением Лютикову А.Н. его прав, предусмотренных соответствующими статьями УПК РФ, и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо замечаний от Лютикова А.Н. или защитника после допроса не поступило.

Показания свидетелей Д.Ю и К.Ю. положенные в основу приговора обоснованно признаны судом достоверными. Оснований для совершения оговора Лютикова А.Н. кем-либо из допрошенных лиц, не установлено, и его заявления об этом суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание осужденному Лютикову А.Н. назначено в соответствии требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми обоснованно признаны явка с повинной (по эпизоду № 4), наличие расстройства психики, не исключающего вменяемости (по эпизодам №№ 1-4), и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (по эпизодам №№ 1-4), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом данных о личности Лютикова А.Н. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно в условиях изоляции от общества и оснований к применению положений ст. 73 УК РФ, а также назначению наказания с учетом положения статей 53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и этом обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима судом назначен на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Положения ч. 1 ст. 61 УК РФ предусматривают перечень смягчающих обстоятельств, которые необходимо учитывать при назначении наказания.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как видно из материалов уголовного дела, Лютиков А.Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (по эпизодам №№ 1-3), поскольку в ходе дачи объяснений при проверке сообщений о преступлениях, на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, а также указывал о месте нахождения похищенного имущества. Показания Лютикова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Такое поведение Лютикова А.Н. следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, то есть обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом наличия у Лютикова А.Н. указанного смягчающего наказание обстоятельства, которое не было принято во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание как за каждое из преступлений по эпизодам № 1, № 2, № 3, так и по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 18 января 2019 г. в отношении Лютикова Андрея Николаевича изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизодам №1, № 2, № 3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 3) смягчить до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Лютикову А.Н. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Лютикова А.Н. и защитника – адвоката Селиной Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий