Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-295/2015 от 23.01.2015

Судья Шекшуева О.Н. Дело № 33-295

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Наместниковой Л.А., Корневой М.А.,

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М. к Казначеевой В.К., Захарову Н.Ф. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Казначеевой В.К. на решение Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2014, которым удовлетворены исковые требования Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Казначеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Малой О.С. по доверенности Попковой М.А., судебная коллегия

установила:

Малая О.С., Радченко В.С., Гринько А.М. обратились в суд с иском к Казначеевой В.К. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что Малой О.С. принадлежит 159/495 долей, Радченко В.С. и Гринько А.М. по 53/495 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома является ответчик Казначеева В.К., которой принадлежит 46/99 долей.

Указывали, что занимают изолированную от ответчика часть жилого дома, представляющую собой отдельную <адрес> отдельным входом, находящуюся на принадлежащем им земельном участке, площадью <...> кв.м. Ответчик занимает часть дома, обозначенную в техническом паспорте как <адрес>.

Между сторонами отсутствует спор о порядке пользования домом и принадлежности квартир, стороны имеют раздельные счета для оплаты коммунальных услуг и домовые книги, однако соглашение о выделе доли между сторонами не может быть достигнуто ввиду сложившихся неприязненных отношений.

В связи с изложенным, просили суд выделить в общую долевую собственность принадлежащие им 265/495 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде отдельной <адрес>; выделить Малой О.С. 3/5 доли, Радченко В.С. и Гринько А.М. по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по указанному адресу.

Определением суда от 16.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захаров Н.Ф.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.К. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Считает, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Указывает, что судом не был определен порядок пользования хозяйственными постройками, тем самым ответчики лишены права пользования общим имуществом.

Приводит довод о том, что судом необоснованно не была назначена по делу землеустроительная экспертиза с целью определения возможности выдела доли в праве общей долевой собственности.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки ее доводам о подложности представленных истцами правоустанавливающих документов.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (пп. «а» в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10) разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 13.04.2007 частично удовлетворены исковые требования Захарова Н.Ф., Казначеевой В.К. к Поляковой К.И. об изменении долей в праве собственности на жилой дом, определении порядка пользования хозяйственными постройками, признании права собственности на долю в хозяйственной постройке, признании свидетельства о государственной регистрации права на хозяйственную постройку прекращенным. За Захаровым Н.Ф. и Казначеевой В.К. признано право собственности на 23/99 доли в <адрес>, за Поляковой К.И. – на 53/99 доли. Кроме этого, сторонам в пользование выделены надворные постройки – Казначеевой В.К., Захарову Н.Ф. – часть сарая № площадью <...> кв.м., погреб с рукавом площадью <...> кв.м.; Поляковой К.И. – часть сарая площадью <...> кв.м., сарай № площадью <...> кв.м. и погреб с насыпью площадью <...> кв.м., сарай № площадью <...> кв.м. (т.1 л.д.150-152).

По договору от 14.01.2008 Полякова К.И. подарила Гринько З.Д. земельный участок и 53/99 доли жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д.113).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.02.2014 и 09.06.2014 Малая О.С. унаследовала после смерти Гринько З.Д. 3/5 доли от 53/99 долей, Гринько А.М. и Радченко В.С. по 1/5 доле от 53/99 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6-7).

Согласно кадастровой выписке и техническому паспорту общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> кв.м; площадь <адрес> – общая <...> кв.м, жилая <...> кв.м; площадь <адрес> - общая <...> кв.м, жилая <...> кв.м (т.1 л.д.8-17).

Из кадастрового паспорта от 16.10.2013 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следует, что его правообладателем является Гринько З.Д. (т.1 л.д.20, 35).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 18.02.2014 и 09.06.2014 Малая О.С. унаследовала после смерти Гринько З.Д. 3/5 доли, Гринько А.М. и Радченко В.С. по 1/5 доле земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.18, 19).

Из кадастрового паспорта от 18.06.2008 на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что он принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Захарову Н.Ф. и Казначеевой В.К. (т.1 л.д.55-56, 59-60, 93).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым Малая О.С., Радченко В.С. и Гринько А.М. пользуются обособленной частью дома с отдельным входом, обозначенной в техническом паспорте домовладения как квартира №1, Казначеева В.Ф и Захаров Н.Ф. – квартирой №2.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие спора относительно фактически используемых сторонами частей дома, суд первой инстанции удовлетворил иск, выделив истцам в общую долевую собственность из домовладения <адрес>, часть дома, обозначенную в техническом паспорте как квартира №1.

Учитывая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводов, выражающих несогласие с выделом истцам доли жилого дома в виде квартиры №1, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность решения в данной части не подлежит проверке.

Не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда довод апелляционной жалобы Казначеевой В.К. о неразрешении судом вопроса относительно надворных построек, поскольку порядок их использования был ранее определен решением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 13.04.2007.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения землеустроительной экспертизы, поскольку исходя из положений ч.2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, и не является субъектом доказывания при производстве по гражданским делам, оценивая лишь представленные сторонами доказательства.

При этом вопрос о назначении землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции истцом не ставился. Одновременно судебная коллегия учитывает, что определение порядка пользования земельными участками не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несостоятельна и ссылка Казначеевой В.К. на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о подложности представленных истцами документов, поскольку судом первой инстанции в судебном заседании обозревались подлинники правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Казначеевой В.К. не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи