Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26676/2018 от 28.08.2018

Судья Наумова С.Ю.                                                      Дело № 33-26676/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.,

судей Асташкиной О. Г., Михайлова А.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Михайловича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Борисова Вячеслава Михайловича, в лице финансового управляющего Криксина Фёдора Игоревича, к Бряскунову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

объяснения Головниковой Т.Д. – представителя финансового управляющего Борисова В.М. – Криксина Ф.И., Качановской Е.В. – представителя Бряскунова И.В., Стриковского А.А. – представителя Бряскунова И.В.,

Установила:

Борисов В.М., в лице финансового управляющего Криксина Ф.И., обратился в суд с указанным иском к Бряскунову И.В., в котором просил взыскать задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> в размере 28 130 218,13 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Борисов В.М. решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён Криксин Ф.И., который подал иск от имени Борисова В.М. к Бряскунову И.В. о взыскании в пользу Борисова В.М. 28 130 218,13 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Истец полагает, что при осуществлении расчётов по договору купли-продажи указанного недвижимого имущества от <данные изъяты> ответчиком не была произведена оплата, и не было заключено предусмотренное п.3.4. Соглашение между Борисовым В.М. (продавцом по договору) и Бряскуновым И.В. (покупателем по договору) о зачёте встречных требований покупателя к продавцу. Истец считает, что им не определены конкретные обязательства, существовавшие между Борисовым В.М. и Бряскуновым И.В. на момент заключения договора купли-продажи, в силу которых мог быть совершён зачёт встречных требований на сумму, равную цене Договора.

Ссылаясь на указанные доводы, заявитель считает, что имеются основания для взыскания с Бряскунова И.В. в пользу Борисова В.Н. денежной суммы в размере 28 130 218,13 рублей.

Представитель истца по доверенности Лазарева А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру Стриковский А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать истцу по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Борисова В.М., в лице финансового управляющего Криксина Фёдора Игоревича, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисов В.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Борисов В.М. был признан банкротом, финансовым управляющим был утверждён Криксин Ф.И.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Борисовым В.М. и Бряскуновым И.В. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.4. данного договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, сторонами было заключено соглашение о зачёте встречных требований покупателя к продавцу.

Согласно соглашению о зачёте встречных требований от <данные изъяты>, заключённому между Борисовым В.М. и Бряскуновым И.В., итоговая сумма задолженности продавца Борисова В.М. к покупателю Бряскунову И.В. составляет 17 032 453,14 рублей и 606 063,88 евро, а задолженность покупателя Бряскунова И.В. по договору купли-продажи от <данные изъяты> составляет 606 064 евро.

По указанному соглашению о зачёте встречных требований сторонами соглашения был произведён зачёт однородных требований и в соответствие с п.7 соглашения, обязательства Бряскунова И.В. перед Борисовым В.М. по оплате стоимости жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> считаются исполненными (прекращёнными) в полном объёме.

Данный факт подтверждается оригиналом соглашения о зачёте встречных требований от <данные изъяты>, подписанный Борисовым В.М. и Бряскуновым И.В. собственноручно.

Действительность перечисленных в указанном соглашении Борисова В.М перед Бряскуновым И.В. денежных обязательств (долгов по договорам займа) подтверждена оригиналами собственноручных расписок Борисова В.М., выданными Бряскунову И.В.

Сам договор купли-продажи, соглашение о зачёте встречных требований инее оспорены. Доказательства того, что предъявленные суду расписки Борисова В.М., являются порочными, не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные выводы по делу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства Бряскунова И.В. по договору купли-продажи являются полностью исполненными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствие со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено доказательств обоснованности и правомерности заявленных им к ответчику требований.

Напротив ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие полное исполнение им обязательств по оплате имущества по Договору купли-продажи <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова Вячеслава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи