Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2016 ~ М-2559/2016 от 14.03.2016

Дело № 2 – 4614/2016(21)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «11» мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева Игоря Юрьевича к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Пантелеев И.Ю. предъявил к Администрации г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга иск о сохранении жилого помещения – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП БТИ от <//>.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли - продажи от <//> истец Пантелеев И.Ю. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. В целях улучшения комфортности проживания в квартире были выполнены работы по переустройству и перепланировке, которые не создали угрозы обрушения существующих строительных конструкций дома, не снизили их несущей способности и не создали угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

В судебное заседание истец Пантелеев И.Ю. не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, его представитель Бурнос Л.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчики Администрация г. Екатеринбурга, <адрес> г. Екатеринбурга, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание также не направили. В письменных отзывах на иск представитель Григорьева Е.И. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчиков.

Третье лицо ЕМУП БТИ представителя в судебное заседание также не направило, в письменном ходатайстве и.о. начальника экспертно – правового отдела Игошева И.В. просила рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в статье 17 гарантирует, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 25 данного Кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Положениями Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29).

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от <//> Пантелеев И.Ю. является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права выдано ему <//>.

С целью повышения благоустройства и улучшения условий эксплуатации и проживания истец самовольно выполнил работы по перепланировке и переустройству.

Согласно технического заключения № от <//>, выполненного ЗАО «Мегаполис» по результатам натурного обследования технического состояния конструкций в пределах <адрес> в г. Екатеринбурге в связи с её перепланировкой, проведенная владельцем данной квартиры перепланировка и переустройство заключались в следующем: демонтаж ненесущий перегородки с дверным блоком между жилой комнатой и коридором (помещения №, 5 по плану БТИ от <//>) с целью создания единого помещения комната – коридор (помещение № по плану БТИ от <//>); зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в зоне коридора помещения жилая комната – коридор листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с установкой смотрового лючка (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтаж ненесущий перегородки с дверным блоком между ванной и туалетом (помещения №, 7 по плану БТИ от <//>) с целью создания единого санузла (помещение № по плану БТИ от <//>); демонтаж дверного блока ненесущий перегородки между ванной и коридором (помещения №, 6 по плану БТИ от <//>) с последующей зашивкой дверного проема листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» (помещение № по плану БТИ от <//>); замена сантехнического оборудования с изменением местоположения (ванны и раковины) в санузле (помещение № по плану БТИ от <//>); зашивка сантехнических стояков ХВС, ГВС и канализации в санузле листами ГВЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF» с установкой смотрового лючка (помещение № по плану БТИ от <//>). <адрес> квартиры изменилась за счет внутренней перепланировки и уточнения размеров жилого помещения. Демонтаж ненесущих перегородок с дверными блоками, зашивка сантехнических стояков листами ГВЛ, замена сантехнического оборудования с изменением его местоположения, не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушают права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровью окружающих. Данные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии со СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.<//>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не затрагивают интересы третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство занимаемого истцом жилого помещения не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью и соответственно могут быть признаны законными.

Иных исковых требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пантелеева И. Ю. – удовлетворить:

сохранить жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным обследования ЕМУП БТИ от <//>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию ЕМУП БТИ в отношении указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья