Решение по делу № 33-3666/2020 от 06.05.2020

Судья Торопова С.А. № 33-3666/2020

№ 2-5536/2019

64RS0045-01-2018-006074-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пугачевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» к Мироновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мироновой Н.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г., которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика – адвоката Гаврилова О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 г. в размере 363 458 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену исходя из стоимости данной квартиры, определенной судебной экспертизой.

Требования мотивированы тем, что 8 октября 2013 г. между
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Мироновой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Заемщик обязалась в соответствии с условиями заключенного договора возвращать кредит и проценты за пользование кредитом, в соответствии с графиком возврата платежей. Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека приобретаемой квартиры. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной 11 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк». Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» (истец). В виду ненадлежащего неисполнения ответчицей Мироновой Н.В. своих обязательств по кредитному договору, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г., с учетом определения того же суда от 5 февраля 2019 г. об исправлении описки, иск удовлетворен: взысканы с Мироновой Н.В. пользу ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 г. в размере 363 458 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 834 руб. 60 коп.; обращено взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору № от 8 октября 2013 г., принадлежащее на праве собственности Мироновой Н.В., а именно: на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 144 800 руб.; взысканы с
Мироновой Н.В. в пользу ООО «Приоритет Оценка» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В апелляционной жалобе Миронова Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ответчик полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, апеллянт не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, истцом нарушение сроков оплаты кредита вызвано уважительными причинами, поскольку в 2018 г. ответчик неоднократно находилась на стационарном лечении. Также апеллянт является опекуном несовершеннолетней ФИО1, с которой в 2018 г. произошел несчастный случай, в результате которого ей ампутировали ногу. Податель жалобы является инвалидом, спорная квартира является ее единственным жильем, ее стоимость превышает размер задолженности, поэтому оснований для обращения взыскания не находила.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие
кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;.

В ходе изучения дела судебной коллегией было установлено, что судом первой инстанции дело по существу было рассмотрено 30 ноября 2020 г. О времени и месте слушания дела Миронова Н.В. извещалась судом почтовым отправлением (ШПИ <данные изъяты>), которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения 1 декабря 2018 г., т.е. после вынесения судом решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда на основании определения
от 21 июля 2020 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г., с учетом определения того же суда от 5 февраля 2019 г., подлежит безусловной отмене.

Определением судебной коллегии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в порядке
ст. 39 ГПК РФ уточнило иск и просило расторгнуть кредитный договор
№ от 8 октября 2013 г. с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору
№ от 8 октября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 463 429 руб. 07 коп., в том числе: 351 050 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 109 041 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 3 337 руб. 09 коп. – задолженность по пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 60 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 45,7 кв.м, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Высокая, д. 19 кв. 26, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 144 800 руб.

Уточненные требования мотивировали тем, что ввиду не расторжения кредитного договора судом первой инстанции, ответчику начислялись проценты за пользование кредитом и пени, которые истец просит взыскать и расторгнуть договор.

Данное уточнение было принято судебной коллегией.

В письменных возражениях на исковое заявления Миронова Н.В. повторяя доводы апелляционной жалобы указывает на то, что в настоящее время является <врачебная тайна>. Вместе с заключением кредитного договора ответчик заключила договор страхования и в настоящее время она осуществляет сбор документов для получения страхового возмещения, выгодоприобретателем которого является истец. Ответчик считает, что предоставленный Банком расчет задолженности является неправильным, поскольку последний платеж ответчик совершила 5 марта 2018 г. и до того не имела задолженности.

В письменных возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывает на то, что 8 октября 2013 г. заключили с Мироновой Н.В. договор страхования сроком с 8 октября 2013 г. по 8 октября 2028 г. Страховые взносы ответчиком оплачены за период с 9 октября 2013 г. по 8 октября 2017 г., последующие периоды не оплачены. По состоянию на 28 августа 2020 г. письменных обращений с приложением перечня необходимых документов от гр. Мироновой Н.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, не поступало.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к следующим выводами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из ст. 336 ГПК РФ усматривается, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 8 октября 2013 г. между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и Мироновой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 400 000 руб. под 15,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. (л.д. 11-18).

Согласно п. 4.4.1. Кредитного договора кредитом имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии), в следующих случаях: а. при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; б. при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В силу п. 4.1.9 Кредитного договора на заемщике лежит обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить проценты, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1. Кредитного договора.

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.п. 5.2, 5.3).

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной Мироновой Н.В. и выданной
11 октября 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк».

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании договора купли-продажи закладных, заключенного между
ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» и
ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» 10 сентября 2014 г. права требования по настоящему кредитному договору, обеспеченному закладной на квартиру, перешли к
ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1».

Аналогичная информация предоставлена конкурсным управляющим
ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов в письме от 11 августа 2020 г.

1 февраля 2018 г. истцом в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом в адрес ответчицы было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Исходя из уточненного истцом расчета у ответчика имеется задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 463 429 руб. 07 коп., в том числе: 351 050 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 109 041 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 3 337 руб. 09 коп. – задолженность по пени.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам ответчика судебная коллегия проверив расчет задолженности истца, находит его правильным.

Указывая на отсутствие задолженности, Мироновой Н.В. предоставлены квитанции об оплате кредита:

- 11 ноября 2013 г. 8 100 руб.;

- 11 декабря 2013 г. 5 000 руб.;

- 10 января 2014 г. 5 000 руб.;

- 5 февраля 2014 г. 5 000 руб.;

- 5 марта 2014 г. 5 000 руб.;

- 14 апреля 2014 г. 5 000 руб.;

- 5 мая 2014 г. 5 000 руб.;

- 7 июня 2014 г. 5 000 руб.;

- 4 июля 2014 г. 5 000 руб.;

- 13 августа 2014 г. 2 000 руб.;

- 5 сентября 2014 г. 2 450 руб.;

- 15 сентября 2014 г. 5 000 руб.;

- 31 октября 2014 г. 4 000 руб.;

- 3 ноября 2014 г. 1 000 руб.;

- 20 ноября 2014 г. 5 000 руб.;

- 30 декабря 2014 г. 4 800 руб.;

- 29 января 2015 г. 5 000 руб.;

- 2 марта 2015 г. 5 000 руб.;

- 25 марта 2015 г. 4 950 руб.;

- 30 апреля 2015 г. 5 000 руб.;

- 3 июня 2015 г. 2 000 руб.;

- 1 июня 2015 г. 3 000 руб.;

- 4 июля 2015 г. 5 000 руб.;

- 4 августа 2015 г. 5 000 руб.;

- 19 сентября 2015 г. 1 000 руб.;

- 9 сентября 2015 г. 4 000 руб.;

- 7 октября 2015 г. 3 000 руб.;

- 10 октября 2015 г. 2 000 руб.;

- 5 ноября 2015 г. 5 000 руб.;

- 5 декабря 2015 г. 5 000 руб.;

- 12 января 2016 г. 5 000 руб.;

- 15 февраля 2016 г. 5 100 руб.;

- 11 марта 2016 г. 5 000 руб.;

- 4 апреля 2016 г. 5 300 руб.;

- 4 мая 2016 г. 5 000 руб.;

- 4 августа 2016 г. 5 000 руб.;

- 6 октября 2016 г. 5 000 руб.;

- 8 ноября 2016 г. 5 000 руб.;

- 30 декабря 2016 г. 5 000 руб.;

- 13 января 2017 г. 5 000 руб.;

- 10 февраля 2017 г. 5 000 руб.

- 13 марта 2017 г. 5 000 руб.;

- 16 мая 2017 г. 5 000 руб.;

- 6 июня 2017 г. 5 000 руб.;

- 14 июля 2017 г. 5 000 руб.;

- 7 августа 2017 г. 5 000 руб.;

- 14 сентября 2017 г. 5 000 руб.;

- 3 ноября 2017 г. 5 000 руб.;

- 6 декабря 2017 г. 5 000 руб.;

- 12 января 2018 г. 5 000 руб.;

- 5 марта 2018 г. 5 000 руб.

По запросу судебной коллегии от конкурсного управляющего
ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов поступила выписка по текущему счету Мироновой Н.В., на который поступали денежные средства в счет погашения спорного кредита, за период с
9 октября 2013 г. по 15 декабря 2016 г.

Согласно данной выписке, все вышеуказанные платежи, внесенные Мироновой Н.В. в счет погашения кредита, с октября 2013 г. по ноябрь 2016 г. (последний учтенный платеж поступил 8 ноября 2016 г.) учтены Банком, они шли в счет погашения задолженности.

Так, в указанный период истцом согласно предоставленным квитанциям внесено 167 700 руб.

При этом Банком согласно выписке по счету учтены также платежи 9 октября 2013 г. на 500 руб., 6 июня 2016 г. на 5 000 руб., 6 июля 2016 г. на 5 000 руб.,
7 сентября 2016 г. на 5 000 руб.

Всего Банком учтено платежей на 183 200 руб. (167 700 + 5 000 + 5 000 + 5 000 + 500), что соответствует сумме по дебету 583 200 руб., которая состоит из внесенных истцом 183 200 руб. + 400 000 руб. зачисленного кредита.

Указанные платежи учтены в расчете ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», поскольку в расчете задолженности по процентам на 30 ноября 2016 г. указано на оплату 150 237 руб. 21 коп., а плановый остаток основного долга на декабрь 2016 г. составил 363 733 руб. 67 коп.

Все последующие платежи учтены в расчете задолженности ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1», они шли на погашение как основного долга, так и процентов, пени. С учетом времени на межбанковские переводы, в расчете дата погашения указана позже даты оплаты ответчиком, так платеж от 12 января 2018 г. указан как 15 января 2018 г., и т.д.

Среди предоставленных ответчиком квитанций судебной коллегией не найдено не учтенных истцом в своем расчете задолженности. Наоборот, истцом, например, учтен платеж в апреле 2017 г., хотя квитанция ответчиком в материалы дела не предоставлена.

Доводы ответчика о том, что она не имела задолженности в 2017 г. несостоятельны, опровергаются материалами дела, так, согласно расчету задолженности ответчик пропустила платеж в октябре 2017 г.,
квитанции Мироновой Н.В. в подтверждение данного платежа также не предоставлено, после чего задолженность начала увеличиваться, затем она пропустила платеж в феврале 2018 г., а последний платеж был совершен в марте
2018 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не учтены денежные средства, поступившие в счет погашения задолженность в ходе исполнения настоящего решения суда несостоятельны, опровергаются расчетом задолженности, в частности в нем указаны платежи в июне и июле 2020 г. Сведений об иных платежах в счет погашения задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 г. ответчиком не предоставлено.

Кроме того, вопрос о судьбе денежных средств, взысканных по решению суда, впоследствии отмененному, может быть рассмотрен не только в ходе нового рассмотрения, но и на стадии исполнения решения суда о взыскании денежных средств, как путем зачета (в счет погашения задолженности или судебных расходов и т.д.), так и путем подачи заявления о повороте исполнения решения суда в случае излишнего взыскания (ст. 443 ГПК РФ).

Оспаривая произведенный ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» расчет задолженности ответчик вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ своего расчета задолженности не предоставила, правом заявить ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы по данному вопросу не воспользовалась. Доказательств отсутствия задолженности или ее меньшего размера ответчиком также не предоставлено.

В этой связи судебная коллегия находит расчет истца, в том числе основного долга, процентов и пени правильным, соответствующим условиям кредитного договора и материалам дела.

Поскольку с 2017 г. ответчиком допускались просрочки платежей, ей обоснованно 1 февраля 2018 г. направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Учитывая то, что с 2018 г. ответчик кредит не оплачивает, у нее имеется задолженность, исходя из условий кредитного договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий договора, требования истца о расторжении кредитного договора от 8 января 2013 г. № с 1 сентября 2020 г. (с момента вступления решения суда в законную силу) и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 463 429 руб. 07 коп., в том числе: 351 050 руб. 36 коп. – задолженность по основному долгу, 109 041 руб. 62 коп. – задолженность по процентам, 3 337 руб. 09 коп. – задолженность по пени, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма процентов на просроченный основной долг, не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные ст. 809 ГК РФ и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст. 811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование кредитом. Законных оснований для снижения данных процентов не имеется.

Размер штрафных санкций (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и возражений на иск о том, что в 2018 г. ответчик неоднократно находилась на лечении, в настоящее время ей установлена вторая группа инвалидности, у нее на иждивении имеется опекаемая, с которой произошел несчастный случай, в связи с чем ответчик была лишена возможности платить платежи по кредиту, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Вышеуказанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 4.4.2 Кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога (квартиру по адресу: <адрес>,
<адрес>) при неисполнении требований Кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 Кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

На основании ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая условия кредитного договора, положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, длительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствия ограничений, указанных в
ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога по ходатайству истца районным судом была назначена судебная оценочная экспертиза в
ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 11/18-24
от 19 ноября 2018 г. рыночная стоимость залогового недвижимого имущества: квартиры, общей площадью 45,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, составляет 1 431 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик определенную судебным экспертом рыночную стоимость квартиры не оспаривала, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы по данному вопросу не заявляла, судебная коллегия находит данное заключение надлежащим доказательством.

Таким образом, начальная цена заложенного имущества при её реализации составляет 1 144 800 руб. (1 431 000 руб. х 80% = 1 144 800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, подлежит удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 144 800 руб.

Не могут повлечь отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество доводы жалобы и возражений о том, что данная квартира является единственным пригодным жильем, а размер задолженности менее стоимости квартиры.

На предмет залога в обеспечение неисполненного должником обязательства может быть обращено взыскание и в том случае, если заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нормы которого не запрещают устанавливать возможность обращения взыскания на имущество, являющееся предметом договора ипотеки, заложенное в обеспечение возврата кредита, предоставленного на покупку данной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35,
ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что, вопреки доводам ответчика, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Поскольку размер задолженности составляет более 25 % от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, указанных в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ
«Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется. Ответчиком доказательств того, что допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не предоставлено.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества ответчик не обращалась, что не лишает ее такого права в будущем.

Не может повлечь отказ в удовлетворении иска ссылка ответчика на договор страхования и наличие инвалидности второй группы.

Действительно, 8 октября 2013 г., т.е. одновременно с заключением настоящего кредитного договора, Миронова Н.В. заключила с
ПАО СК «Росгосстрах» договор личного и имущественного страхования № на основании Правил комплексного ипотечного страхования №.

Однако, как видно из ответа ПАО СК «Росгосстрах» и письменных возражений, по состоянию на 28 августа 2020 г. письменных обращений с приложением перечня необходимых документов от гр. Мироновой Н.В. в адрес
ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, не поступало.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала, что по настоящее время данного обращения не имелось, соответственно наступление страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» не устанавливалось, денежные средства в адрес
ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в счет погашения задолженности по кредитному договору не перечислялись.

В этой связи оснований для отказа ЗАО «Ипотечный агент ТФБ1» в иске не имеется.

Следует отметить, что ответчик не лишена возможности погасить задолженность по кредитному договору на стадии исполнения решения суда, если случай будет признан страховым и будет произведена страхования выплата.

Исходя из положений ст. ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом цены иска, требований имущественного и неимущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 60 коп.

Кроме того, в деле имеется ходатайство ООО «Приоритет Оценка» о взыскании расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 12 000 руб., поскольку экспертиза не оплачена сторонами.

Учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по данному делу, с него в пользу ООО «Приоритет Оценка» должны быть взысканы расходы учреждения по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, решение Кировского районного суда г. Саратова
от 30 ноября 2018 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» удовлетворить.

Расторгнут кредитный договор от 8 октября 2013 г. № с 1 сентября 2020 г.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ТФБ1» задолженность по кредитному договору № от 8 октября 2013 г. по состоянию на 30 июля 2020 г. в размере 463 429 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 834 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом ипотеки по кредитному договору от 8 октября 2013 г. №, принадлежащее на праве собственности Мироновой Н.В., а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 144 800 рублей.

Взыскать с Мироновой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Оценка» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Председательствующий

Судьи