Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1529/2014 ~ М-1247/2014 от 07.05.2014

Дело № 2-1529\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 июня 2014 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.Е.

с участием представителя истца Дьяченко А.В. – Синицына Л.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьяченко АВ к Арустамян АА о взыскании суммы по договорам займа, судебных расходов,

                 У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к Арустамян А.А. о взыскании суммы по договорам займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Арустамян А.А. заключены договора займа по условиям которых, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Дьяченко А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности Синицына Л.А.

Представитель истца Дьяченко А.В. – Синицын Л.А., действующий на основании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Арустамян А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Арустамян А.А. – Корнеев А.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении слушания по делу в связи с выездом за пределы Волгоградской области, а также нахождением представителя ответчика Арустамян А.А. - ФИО2 в отпуске. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представители ответчика не предоставили суду доказательств того, что один из них находится за пределами <адрес>, а другой в отпуске. Таким образом, суд полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, а ходатайство его представителей расценивается судом как направленное на затягивание процесса. Кроме того, отложение рассмотрения гражданского дела повлечет нарушение процессуальных сроков.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Статьей 808 ГК РФ, предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Кроме того, в силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко А.В. и Арустамян А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заем в размере <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.7-8)

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком Арустамян А.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дьяченко А.В. и Арустамян А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает во временное пользование заем в размере <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (л.д.10-11)

Получение денежных средств в размере <данные изъяты> ответчиком Арустамян А.А. подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12)

Однако, из объяснений истца следует, что до настоящего времени ответчик сумму долга по указанным договорам займа не возвратил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком Арустамян А.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договорам заключенным с истцом Дьяченко А.В.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>

По смыслу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, защищать эти права на возмездной основе.

В данном случае, заявляя требование в суд в интересах неопределенного круга лиц, общественная организация выступает самостоятельным процессуальным лицом.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом, судом учитывается объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в осуществлении представительства интересов истца в суде, консультации и устного заключения, проведении правовой экспертизы, осуществления подготовки по процессуальным документам.

Как видно из материалов дела, истцом Дьяченко А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручной распиской представителя ФИО3 о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.6)

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арустамян А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований о взыскании расходов понесенных на оплату услуг представителя - отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Арустамян А.А. в пользу истца Дьяченко А.В. расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяченко АВ к Арустамян АА о взыскании суммы по договорам займа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Арустамян АА в пользу Дьяченко АВ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в остальной части требований о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 июня 2014 года.

Судья: