Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2016 ~ М-21/2016 от 12.01.2016

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 09 февраля 2016 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.

при секретаре Клементьевой Д.В.

с участием

- представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в лице его представителя Ивановой О.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в лице его представителя Насотович А.Б., действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ПРС» в лице его представителя Никитченко Э.Г., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- старшего помощника прокурора города Стрежевого Пустяка А.А.,

без участия

- истца Храмова,

рассмотрев в судебном заседании в городе Стрежевом Томской области гражданское дело № 2-131/2016 по иску Храмова к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016 Храмов в лице своего представителя Бурмейстерс Г.Г. обратился в Стрежевской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее ЗАО «ССК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ПРС» (далее ООО «ПРС») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивируя свои требования следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяцев истец работал в <данные изъяты> трактористом на Т-130. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяцев в <данные изъяты> шофером на КрАЗ-255. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал в <данные изъяты> трактористом на Т-130, машинистом ямобура, водителем на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяца в <данные изъяты> водителем на Урал-375. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в <данные изъяты> водителем на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/ месяцев в <данные изъяты> вахтовым методом на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев истец работал в <данные изъяты> водителем на Урал-4320, машинистом гидроподъёмника «Фискарс» (база КрАЗ-260), помощником машиниста КОПТРа на СП-49 (база Т-130). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяцев в ООО «УТТ-3» машинистом копра на СП-49 (база Т-130). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** дней отработал в <данные изъяты> машинистом подъёмника А-50. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** год в <данные изъяты> в цехе тампонажных работ машинистом подъёмника А-50. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в ЗАО «ССК», машинистом подъёмника А-50. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в ООО «ПРС», машинистом подъёмника УПА-60/80. Из ООО «ПРС» Храмов уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию по инвалидности. Общий стаж работы истца составляет лет/месяцев, трудовой стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов лет/месяцев. Стаж работы у Ответчиков в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК составляет лет/месяцев (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАО «ССК» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в ООО «ПРС» - лет/месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Во время работы во вредных условиях труда у Ответчиков у истца развилось хроническое профессиональное заболевание: установлена ** группа инвалидности, **% утрата трудоспособности.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в следующем размере: с ОАО «Томскнефть» ВНК - <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» - <данные изъяты> рублей.

Истец Храмов в судебном заседании не участвовал, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие с участием представителя адвоката Бурмейстерс Г.Г..

В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования доверителя и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснив, что заявленные к ответчикам суммы, отвечают требованиям разумности, при определении размера о компенсации морального вреда суд должен принять во внимание периоды работы истца у ответчиков.

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Иванова О.Б. в судебном заседании с доводами истца не согласилась, указав, что, несмотря на то, что истец работал в структуре ОАО «Томскнефть ВНК», реализация его права на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания ничем не подтверждается. Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «ПРС», по истечении более ** лет после прекращения трудовых отношений с Обществом, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Во время работы в Обществе истец проходил медицинские осмотры, признавался годным к работе. С заявлением о переводе по состоянию здоровья на другую работу, исключающую воздействие вредных производственных факторов, к работодателю не обращался. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Насотович А.Б. с иском Храмова так же не согласилась, пояснив суду, что период работы в ЗАО «ССК» составляет лишь определённую часть общего трудового стажа истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов. В период нахождения в отпусках не подвергался воздействию вредных факторов. Следовательно, и возмещение компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, возможно только в части, пропорционально периоду работы в ЗАО «ССК». Считает, что заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей не может быть признана обоснованной и разумной.

Представитель ответчика ООО «ПРС» Никитченко Э.Г. в суде исковые требования Храмова не признал, просил в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что на момент трудоустройства в ООО «ПРС» у истца стаж работы во вредных производственных факторах составлял лет/месяцев, в период работы в Обществе истец находился в отпусках, на больничных, что исключает его нахождение во вредных условиях труда. При поступлении на работу истец предупреждался о наличии вредных условий труда и был с ними согласен, в связи с чем он получал установленные законом компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда, выдача молока, обеспечение спецодеждой, досрочное назначение трудовой пенсии. Работодатель прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья работников. В целях предупредительных мер в ООО «ПРС» разработаны мероприятия по сокращению профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными и опасными производственными факторами: аттестация рабочих мест, санаторно-курортное лечение, обучение по охране труда, проведение медицинских осмотров. Истец сознательно скрывал факт заболевания от работодателя, поскольку при прохождении медицинских профилактических осмотров истец являлся абсолютно здоровым, жалоб не предъявлял.

В заключении по делу старший помощник прокурора города Стрежевого Пустяк А.А. находит требования Храмова о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, так как представленными доказательствами подтверждены: работа истца в данных предприятиях во вредных условиях, наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и с учётом всех обстоятельств по делу, каждый из ответчиков должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере <данные изъяты> рублей - с ОАО «Томскнефть» ВНК, <данные изъяты> рублей - с ЗАО «ССК», <данные изъяты> рублей - с ООО «ПРС».

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя.

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что Храмов работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ** месяцев, истец работал в <данные изъяты> трактористом на Т-130. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяцев в <данные изъяты> шофером на КрАЗ-255. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев работал в <данные изъяты> трактористом на Т-130, машинистом ямобура, водителем на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяца в <данные изъяты> водителем на Урал-375. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в <данные изъяты> водителем на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в Стрежевском специализированном строительном управлении вахтовым методом на Урал-375. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев истец работал в <данные изъяты> водителем на Урал-4320, машинистом гидроподъемника «Фискарс» (база КрАЗ-260), помощником машиниста КОПТРа на СП-49 (база Т-130). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** месяцев в ООО «УТТ-3» машинистом копра на СП-49 (база Т-130). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** дней отработал в <данные изъяты> машинистом подъёмника А-50. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ** год в <данные изъяты> машинистом подъёмника А-50. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 лет/месяцев в ЗАО «ССК», машинистом подъёмника А-50. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - лет/месяцев в ООО «ПРС», машинистом подъёмника УПА-60/80. Из ООО «ПРС» Храмов уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в связи с уходом на пенсию по инвалидности.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются имеющимися записями в трудовой книжке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19), а также учтены в Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-33).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателем, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом №№ о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым начальником ТО управления Роспотребнадзора по Томской области в городе Стрежевом главным государственным санитарным врачом в г. Стрежевом и Александровском районе Л.С.И., истцу впервые установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. Заболевание установлено в период работы Храмова в ООО «ПРС», непосредственной причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие повышенных уровней вибрации в течение лет/месяцев. Вина работника в наступлении профессионального заболевания отсутствует (л.д.20-22).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Храмова профессионального заболевания составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская Городская Больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № и проведена в ООО «ПРС». В соответствии с СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней шума, составляет лет/месяцев в профессиях тракториста, водителя, шофёра, машиниста ямобура, машиниста гидроподъёмника, машиниста КОПРа и машиниста подъёмников.

Работая шофером на КрАЗ-255, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации. Время воздействия в среднем от 5 часов до 6 часов ежесменно. Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, совершал множество переключений ручных и ножных рычагов, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 122дБ, при ПДУ=115дБ, превышение на 7дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 80дБ А, при ПДУ= 80дБ А, превышения нет (Измерения СФ ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» в городе Стрежевом на КрАЗ-255 от 30.11.2012, принадлежащем ООО «УТТ-2»).

Работая водителем на Урал-375, совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводил текущий и необходимый ремонт в процессе его эксплуатации. В процессе работы, находясь в рабочей позе сидя, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Время воздействия 8 часов ежесменно, суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 118дБ, при ПДУ=115дБ, превышение на 3дБ. Эквивалентный уровень шума за рабочую смену составляет 74 дБА, при ПДУ=70дБА, превышение на 4дБА. (Измерения СФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Стрежевом в РНУ «Стрежевой» на Урал-4320-1912-30 АКН-10, гос. №).

Работая машинистом ямобура (база ДТ-75), совершал ручные трудовые операции через органы управления самоходной техники, проводил текущий и необходимый ремонт в процессе его эксплуатации. В процессе работы, находясь в рабочей позе сидя, передвигаясь по дорогам неудовлетворительного качества и в условиях бездорожья, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок. Время воздействия 6 часов ежесменно. Суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Z составляет 114дБ, при ПДУ=107дБ, превышение на 7дБ. Эквивалентный уровень шума за рабочую смену составляет 91дБА, при ПДУ=80дБА, превышение на 11дБА. (Измерения НОУ «Стрежевой-УМЦ» на ДТ-75ДЭ220 от 28.02.2008, принадлежащем ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая машинистом гидроподъёмника «Фискарс» (база КрАЗ-260), находясь в рабочей позе сидя, выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Время воздействия 4-5 часов ежесменно. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси X составляет 128дБ, при ПДУ=116дБ, превышение на 12дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 82дБА, при ПДУ=80дБА, превышение на 2дБА. (Измерения НОУ «Стрежевой-УМЦ» на КрАЗ-260 «Фискарс» от 29.07.2013, принадлежащем ООО «Стрежевское ДРСУ»).

Работая машинистом КОПРа СП-49 (база Т-130), находясь в рабочей позе сидя. выполнял множество переключений рычагов управления, подвергался воздействию статико-динамических нагрузок, повышенных уровней вибрации и шума, неблагоприятных метеофакторов. Время воздействия 6 часов ежесменно. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 114дБ, при ПДУ=107дБ, превышение на 7дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 92дБА, при ПДУ=80дБА, превышение на 12дБА. (Измерения НОУ «Стрежевой-УМЦ» на Т-130 ДЗ-27 от 23.02.2008, принадлежащем ООО Стрежевское ДРСУ»).

Работая машинистом подъёмника А-50 (база КрАЗ-250) выполнял перегон подъёмника с отремонтированной скважины на скважину, подлежащую ремонту, проводил монтаж подъёмника из рабочего состояния в транспортное, осуществлял контроль за работой механизмов подъёмника и заправку подъёмника дизтопливом. При переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси X и Y составляет 118дБ, при ПДУ=116дБ, превышение на 2дБ, эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси по оси Z составляет 106дБ, при ПДУ=107дБ. Ежесменное нахождение машиниста подъёмника грузоподъемностью свыше 50 тонн в кабине подъёмника при проведении бригадой спускоподъёмных операций составляет от 79,6 мин. до 86,4 мин. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 90дБ, при ПДУ=92дБ.

Работа машиниста подъёмника УПА-60/80 (база КрАЗ-63211) выполнял перегон подъёмника с отремонтированной скважины на скважину, подлежащую ремонту, проводил монтаж подъёмника из рабочего состояния в транспортное, осуществлял контроль за работой механизмов подъёмника и заправку подъёмника дизтопливом. При переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 113дБ, при ПДУ=107дБ превышение на 6 дБ. Ежесменное нахождение машиниста подъёмника грузоподъёмностью свыше 50 тонн в кабине подъёмника при проведении бригадой спускоподъёмных операций составляет от 79,6 мин. до 86,4 мин. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости по оси Z составляет 89дБ, при ПДУ=92 дБ. Эквивалентный уровень шума составляет 78дБА, при ПДУ=80дБА (протокол №27-В от 12.03.2009, протокол №27-Ш от 24.03.2009 НОУ НПО испытательная лаборатория «Учебный центр Стор». (п.10 санитарно-гигиенической характеристики л.д. 28-29).

Согласно п. 24 санитарно-гигиенической характеристики «условия труда на рабочих местах Храмова, не отвечали гигиеническим требованиям по неблагоприятным метеофакторам, уровни шума превышали ПДУ на 2-12дБА; уровни общей вибрации превышали ПДУ на 3-12дБ. Неблагоприятные метеофакторы, повышенные уровни общей вибрации и повышенные показатели тяжести труда обладают сочетанным воздействием усугубляющих ускоренное развитие профессиональных заболеваний костно-мышечной системы, периферической нервной, а также сосудистой систем» (л.д. 33).

По заключению врачебной комиссии №№ у Храмова <данные изъяты>. Заболевание профессиональное (л.д.37).

Согласно справкам МСЭ-<данные изъяты> №№, МСЭ-<данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ Храмову установлена <данные изъяты> группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности **% в связи с профессиональным заболеванием (л.д.38-39).

Судом исследованы медицинские документы истца - амбулаторные карты Храмова Анализ представленной медицинской документации показал, что по данным из амбулаторной карты истец неоднократно как амбулаторно, так и стационарно обращался в городскую больницу г. Стрежевого за оказанием медицинской помощи, обращался с жалобами <перечислены периоды обращений в лечебные учреждения и установленные диагнозы >. ДД.ММ.ГГГГ Храмову установлено профессиональное заболевание.

Прогрессирование профессионального заболевания наблюдалось в течение последних трёх лет во время работы в ООО «ПРС». С ДД.ММ.ГГГГ Храмов не работает, трудовой договор расторгнут.

В соответствии с п. 3.1. Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации - это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись в период работы истца на всех предприятиях: в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС».

Суд считает установленным и подтверждённым совокупностью представленных доказательств, что в результате работы Храмова в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС» он получил профессиональное заболевание, вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков - во вредных условиях, неблагоприятных метеофакторов, повышенного уровня общей вибрации и повышенных показателей тяжести труда, а так же то, что в связи с профессиональным заболеванием Храмова испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Установленная данной статьёй презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

В порядке статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

Учитывая изложенное, суд рассматривает требования компенсации морального вреда, причинённого Храмову, в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в <данные изъяты> водителем, машинистом, помощником машиниста в структурных подразделениях ОАО «Томскнефть» ВНК.

Ссылки всех ответчиков на то, что каждый из них, как работодатель, обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы, поскольку принятые ими меры по безопасности и охране труда оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье работника. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не предоставили.

Вместе с тем, мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Ссылки ответчиков на необходимость исключения из стажа истца периодов отпусков, времени нетрудоспособности, при определении периода работы у ответчиков, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие общепринятым правилам подсчёта стажа работы, используемым при оценке прав лица.

Представленные и исследованные в совокупности доказательства указывают на наличие причинно - следственной связи между возникновением у истца профзаболевания и его трудовой деятельностью в ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС» во вредных для организма условиях, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в причинении морального вреда истцу.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке. В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью Храмову каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения; ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; <данные изъяты> группа инвалидности и **% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации и шума, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца у ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в течение лет/месяцев (с учётом даты с 03.08.1992), у ответчика ЗАО «ССК» в течение лет/месяцев, у ответчика ООО «ПРС» - в течение лет/месяцев.

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере <данные изъяты> рублей, с ЗАО «ССК» - <данные изъяты> рублей, с ООО «ПРС» <данные изъяты> рублей, считая заявленные Храмовым размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ЗАО «ССК», ООО «ПРС» в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере 300 рублей - по 100 рублей с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░ - ░░ 100 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

.