Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-308/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1823/2020

УИД 13RS0023-01-2020-004214-42

Материал № 13-308/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 24 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при помощнике судьи Гандымовой К.В.,

с участием в деле:

истца - Охотниковой И. В., ее представителя – Кашаева Д. А., действующего на основании доверенности 13 АА 1017609 от 07 сентября 2020 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С», его представителей Ирикиной Е. Н., действующей на основании доверенности от 15 июня 2018 года, Потапкина С. Н. действующего на основании доверенности от 06 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Охотниковой И. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Редакция еженедельной газеты «Столица С» судебных расходов,

установил:

истец Охотникова И. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Охотниковой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» (далее также – ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С») о компенсации морального вреда за разглашение сведений о частной жизни и семейной тайны, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года исковые требования Охотниковой И.В. к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений о частной жизни и семейной тайны, судебных расходов, удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении дела истцом понесены следующие расходы: 5000 рублей – составление искового заявления; 20000 рублей – представление интересов истца в Ленинском районном суде г.Саранска Республики Мордовия; 5000 рублей – представление интересов истца в Верховном Суде Республики Мордовия в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов в судебном заседании не рассматривался.

На основании изложенного, Охотникова И.В. просила взыскать с ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Охотникова И.В., ее представитель Кашаев Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме, Охотникова И.В. просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» Ирикина Е.Н. в судебном заседании просила уменьшить размер судебных расходов до 10000 рублей, считая его необоснованно завышенным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» Потапкин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 21 того же постановления указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, 17 сентября 2020 года Охотникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда за разглашение сведений о частной жизни и семейной тайны, судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 23 декабря 2020 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Охотниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих честь и достоинство Охотниковой И. В., опубликованных в 32 номере газеты «Столица С» от 04 августа 2020 г. в статье «Моральные уроны» в части того, что истец ранее вела и в настоящее время ведет аморальный образ жизни, в настоящее время не должным образом воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь, о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» в месячный срок с момента вступления в силу судебного решения опубликовать в газете «Столица С» опровержение следующего содержания «Считать несоответствующими действительности сведения «Охотникова И. В. ранее вела и в настоящее время ведет аморальный образ жизни, в настоящее время не должным образом воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь», опубликованные в 32 номере газеты «Столица С» от 04 августа 2020 г. в статье «Моральные уроны» в соответствии со статей 44 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. №2124-1 (ред. от 01.03.2020) «О средствах массовой информации», а также опубликовать текст судебного решения (за исключением сведений об удочерении и фамилии, имени, отчества несовершеннолетней), о взыскании 50000 рублей в счет возмещения морального вреда за публикацию в 32 номере газеты «Столица С» от 04 августа 2020 г. в статье «Моральные уроны» сведений, порочащих честь и достоинство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года исковые требования Охотниковой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» о компенсации морального вреда за разглашение сведений о частной жизни и семейной тайны, судебных расходов удовлетворены частично.

Решено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» в пользу Охотниковой И. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 14600 (четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Охотниковой И. В. отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба директора общества с ограниченной ответственностью Редакция еженедельной газеты «Столица С» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18 марта 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 17 июля 2007 г. № 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Охотниковой И.В. представлял Кашаев Д.А. на основании доверенности 13АА 1017609 от 07 сентября 2020 года (л.д.78).

В связи с рассмотрением спора Охотникова И.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей в суде первой инстанции и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Согласно договору от 7 сентября 2020 г. об оказании юридических услуг, заключённому между Кашаевым Д.А. (Представитель) и Охотниковой И.В. (Клиент), Представитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги Клиенту: составление искового заявления в Ленинский районный суд г.Саранска о взыскании с ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» компенсации морального вреда; представление интересов Охотниковой И.В. в Ленинском районном суде г.Саранска (пункты 1.1, 2.2 Договора) (т.2, л.д.29-30).

Стоимость юридических услуг, в силу пункта 3.1 Договора, составляет 25000 рублей, из них за составление искового заявления – 5000 рублей, за представление интересов в суде – 20000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается распиской от 7 сентября 2020 г., содержащейся в Договоре.

Кроме того, между Кашаевым Д.А. (Представитель) и Охотниковой И.В. (Клиент) заключен договор об оказании юридических услуг от 01 февраля 2021 года (т.2, л.д.31-32).

Согласно пункту 2.2 Договора в перечень оказываемых услуг входит: представление интересов Охотниковой И.В. в Верховном Суде Республики Мордовия в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО Редакция еженедельной газеты «Столица С» на решение Ленинского районного суда г.Саранска по делу №2-1823/2020.

Стоимость юридических услуг, в силу пункта 3.1 Договора, составляет 5000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, о чем свидетельствуют расписка Кашаева Д.А. в получении денежной суммы от 1 февраля 2021 года.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1823/2020 представителем истца Кашаевым Д.А. фактически оказаны юридические услуги: составление искового заявления, участие в собеседовании 6 октября 2020 г., в судебном заседании в суде первой инстанции 19 октября 2020 г., продолжительностью 1 час с учётом нахождения суда в совещательной комнате для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы; в судебном заседании 23 декабря 2020 г., продолжительностью 1 час с учётом нахождения суда в совещательной комнате; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 марта 2021 г., продолжительностью 18 минут (т.1, л.д. 1-6, 102, 113-116, 169-179, т.2, л.д.8-12).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, объём выполненной представителем работы, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 15000 рублей, из которых 4000 рублей за составление искового заявления, 8000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, 3000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции.

Ссылка представителя ответчика на то, что судебные расходы должны быть присуждены пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необоснованной.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, например, о компенсации морального вреда.

Кроме того, прекращение судом производства по делу было связано с отказом истца от части заявленных исковых требований после ознакомления с результатами судебной лингвистической экспертизы, установившей отсутствие в спорной публикации негативной информации об истце. Каких-либо оснований для признания частичного отказа истца от исковых требований злоупотреблением процессуальными правами, влекущим отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░