Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2020 (2-7120/2019;) ~ М-5812/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-883/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                                              г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Старченковой В.А.,

с участием представителей истца Мурзина Д.В. и Шебановой Л.С., действующих на основании доверенности б/н от 19.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» к Стародубцеву М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ББК-Строй» обратилось в суд с иском к ООО «СК-Вектор» и Стародубцеву М.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки (№) от 02.04.2018г. в размере 186 404 рубля 18 копеек, сумму неустойки в размере 546 312 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 527 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «ББК-Строй» и ООО «СК-Вектор» был заключен договор поставки (№) от 02.04.2018г., в соответствии с которым истец обязался предоставить строительные материалы, а ООО «СК-Вектор» обязуется оплатить товар в порядке и размере, установленном условиями договора поставки. Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 211 404 рубля 18 копеек, который был принят ответчиком. Однако, оплата товара была произведена частично, задолженность составила сумму в размере 186 404 рубля 18 копеек. 02.04.2018 года между ООО «ББК-Строй» и Стародубцевым М.С. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком солидарно за исполнение ООО «СК-Вектор» всех обязательств по договору поставки (№) от 02.04.2018. Направленные в адрес ответчика ООО «СК-Вектор» претензия и в адрес ответчика Стародубцева М.С. требование об оплате поставленного товара были оставлены без удовлетворения. На сумму долга в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 исковое производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» к ООО «СК-Вектор» и Стародубцеву М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в части требований, заявленных к ООО «СК-Вектор», прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

    Представители истца Мурзин Д.В. Шебанова Л.С., действующие на основании доверенности б/н от 19.06.2020, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Стародубцев М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020 г., оформленным в протокольной форме, с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.04.2018 года между ООО «ББК-Строй» (поставщик) и ООО «СК-Вектор» (покупатель) заключен договор поставки (№) по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. Поставка по настоящему договору осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя, сделанным в устной или письменной форме. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявок покупателя.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки товара определяется по соглашению сторон, по каждой партии товара отдельно в момент передачи заявки от покупателя поставщику.

Согласно п.п. 4.1-4.5 Договора товар поставляется по ценам поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату товара. Оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в срок не позднее 14 календарных дней, с даты получения товара покупателем от поставщика по накладной. Расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Обязанность по оплате товара считается исполненной покупателем в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно представленных в материалы дела счетам-фактурам (№) от 23.04.2018г., (№) от 24.04.2018г., (№) от 12.04.2018г., (№) от 06.04.2018г., (№) от 05.04.2018г., (№) от 03.04.2018г., (№) от 26.04.2018г., (№) от 27.04.2018г., (№) от 03.05.2018г., истец осуществил поставку товара ООО «СК-Вектор» на общую сумму 211 404 рубля 18 копеек.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 03.04.2018г. по 11.12.2018г. между ООО «СК-Вектор» произвело оплату поставленного товара на сумму 25 000 рублей, при этом сумма задолженности по оплате товара по состоянию на 21.11.2019 года составила сумму в размере 186 404 рубля 18 копеек.

02.04.2018 года между ООО «ББК-Строй» (кредитор), ООО «ББК-Строй» (поручитель) и ООО «СК-Вектор» (должник) был заключен договор поручительства (№), согласно условиям которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств перед кредитором, вытекающих из договора поставки с отсрочкой платежа (№) от 02.04.2018.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

13.08.2018 года в адрес ООО «СК-Вектор» направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности перед ООО «ББК-Строй»» в размере 211 404 рубля 18 копеек. Также 13.09.2019 в адрес ООО «СК-Вектор» и Стародубцева М.С. направлено требование о погашении задолженности ООО «СК-Вектор» в размере 186 404 рублей 18 копеек (за минус оплаченных 25 000 рублей). Однако, как указывает истец, задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ООО «ББК-Строй» обосновало свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору поставки (№) от 02.04.2018 года, суду не представлено.

19.12.2019 ООО «СК-Вектор» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.06.2020г. исковое производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» к Стародубцеву М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в части требований, заявленных к ООО «СК-Вектор», прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

В связи с чем, с ответчика Стародубцева М.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 186 404 рубля 18 копеек в счет погашения задолженности по договору поставки (№) от 02.04.2018г.

Пунктом 5.2 договора поставки (№) от 02.04.2018 года предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из представленного расчета ООО «ББК-Строй» следует, что исходя из периода просрочки оплаты товара с 17.04.2018 по 21.11.2019, общая сумма пени составила 546 312 рублей 66 копеек. Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом суд, при взыскании неустойки в судебном порядке, руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности последнего за ненадлежащее исполнение обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 186 404 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче настоящего иска в суд уплатил госпошлину в размере 10 527 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» к Стародубцеву М.С. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Стародубцева М.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ББК-Строй» сумму основного долга по договору поставки (№) от 02.04.2018 в размере 186 404 рубля 18 копеек, неустойку в размере 186 404 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 рублей, а всего взыскать 383 335 рублей 18 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.06.2020 г.