Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-391/2018 (22К-8301/2017;) от 28.12.2017

Судья – Залесный С.А. Дело № 22-391/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола секретарем Каретиной О.А.,

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Леонова Р.А.

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 февраля 2018 года включительно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого С. и адвоката Леонова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрав иную меру пресечения, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

С. органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г.Краснодару З. обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу С. мотивируя тем, что тот обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории России не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел обоснованными его доводы, и, учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть инкриминируемого преступления, причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению, посчитал, что основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. указывает, что с постановлением суда он не согласен и просит учесть, что он трудоустроен, временно зарегистрирован в г.Краснодаре и имеет постоянную регистрацию на территории РФ, а именно в <...>.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как видно из материалов дела, 10 декабря 2017 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в порядке ст.91 УПК РФ задержан С. и ему предъявлено обвинение.

При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления и учел личность обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства на территории РФ не имеет и, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Довод жалобы о том, что С. имеет временную регистрацию на территории г.Краснодара, материалами дела не подтверждается.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, суду не представлено.

При избрании меры пресечения в отношении С. судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу С. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2017 года, которым С., <...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов