Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11825/2019 ~ М-7703/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-11825/2019

24RS0048-01-2019-009333-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. обратились с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами были выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>», стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 89 256,38 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 89 256,38 руб., неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в сумме 8 033,07 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 100 руб., штраф, а также в пользу Лизунов А.С. расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПСК «Омега» - Лустенко А.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Истцы Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от представителя истцов Клещина Д.С. (полномочия установлены) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по строительному адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в переданной им квартире. Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> стоимость строительных недостатков в квартире истца составила 89 256,38 руб.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцам, что ООО ПСК «Омега» готово безвозмездно в разумные сроки устранить строительные недостатки либо выплатить в счет устранения строительных недостатков 50 000 руб.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных дефектов в размере 89 256,38 руб., т.е. по 44 628,19 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание происходит до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку с момента обращения Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания искового заявления). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составит 160 662 руб. (из расчета: 89 256,38 х 0,03 х 60 дней), но не более 89 256,38 руб.. Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из 3% от суммы расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу каждого из истцов Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга 44 628,19 руб. в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего 44 628,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 41 628,19 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 48 128,19 руб. (из расчета (89 256,38 + (3 000 х 2) + (500х2)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО ПСК «Омега» в пользу истцов Лизунов А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату юридических услуг, которые с учетом характера дела, сроков его рассмотрения и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 357,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лизунов А.С., Рудаманенко Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Лизунов А.С. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 44 628,19 руб., неустойку в сумме 3 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., всего – 81 728,19 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Лизунов А.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего 44 628,19 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, но не более 41 628,19 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Рудаманенко Н.Н. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 44 628,19 руб., неустойку в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 1 500 руб., всего – 49 628,19 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в пользу Рудаманенко Н.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга в размере 3 % в день от остатка основного долга, составляющего 44 628,19 руб. по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, но не более 41 628,19 руб.

Взыскать с ООО ПСК «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 357,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 17.09.2019.