Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3388/2015 ~ М-1646/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-3388/2015

                                                       РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                        г. Одинцово                Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Даценко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «истец» к Великсаровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК «истец» обратилось в суд с указанным иском к Великсаровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля А/м 1, г/н №, и автомобиля А/м 2 г/н №, под управлением Великсаровой Л.В..

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля А/м 2 г/н № подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению.

На момент ДТП автомобиль А/м 1, г/н № был застрахован в ОАО СК «наименование 1», подтверждается договором страхования (полис №).

Повреждения, полученные автомобилем А/м 1, г/н № в результате данного ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в г осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля А/м 1, г/н №, составляет 331166.77 руб., что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК «истец» выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Размер ущерба с учетом износа автомобили составляет 326 408.50 руб.

ОСАО «наименование 2» выплатило 120 000 руб. в рамках лимита договора по ОСАГО.

В связи с указанным, истец просит суд взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю, в порядке суброгации 206408,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Великсарова Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Рогов Д.С. в судебное заседание явился, просил при определении размера ущерба, исходить из заключения экспертизы, проведенной по определению суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования" (суброгация).

Суброгация - один из видов замены кредитора в обязательстве в силу ст. 387 ГК РФ.

        Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю А/м 1, г/н №, застрахованному на момент аварии в ОАО СК «наименование 1», которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к     ОАО СК «истец» по договору страхования ((полис №). (л.д. 27), причинены повреждения.

       Согласно справке инспектора 5СДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, определению по делу об административном правонарушении     от ДД.ММ.ГГГГ года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ    водителя Великсаровой Л.В., управлявшей транспортным средством А/м 2 г/н № ( л.д.28)

        Гражданская ответственность Великсаровой Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование 2», что следует из справки ГИБДД (л.д. 28).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) установлены механические повреждения автомобиля А/м 1, г/н №, застрахованного у истца.

Фактические затраты на ремонт автомобиля А/м 1, г/н №, составили 331166,77 руб., что подтверждено актом выполненных работ счетами ЗАО «наименование 3», заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года. ( л.д.34-42)

В соответствии с договором страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 331166 руб. 77 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45).

Не согласившись с размером требований, стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «А/м 1, г/н № А/м 1, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту Ф.И.О.1..

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля А/м 1, г/н № в результате полученных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 206414,79 руб. без учета износа, с учетом износа 203800,73 руб. ( затратный метод), исходя из фактически понесенных расходов, стоимость восстановительного ремонта составляет 299846,32 руб. без учета износа, 297363,16 руб.с учетом износа, исходя из средних цен, сложившихся в Московской регионе ( л.д.117-168)

Оснований не доверять заключению судебной экспертиз, проведенной экспертом Ф.И.О.1 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые им учитывались при даче заключения, что следует из текста заключения.

Разрешая заявленные требования, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, согласно которой наиболее точно и правильно, с учетом действующего законодательства и обстоятельств ДТП, определена сумма ущерба, причиненного автомобилю А/м 1, г/н №, при этом суд исходит из суммы восстановительного ремонта из фактически понесенных расходов, поскольку истец выплатил страховое возмещение по фактическому ремонту автомобиля.

Ответчик согласился с результатами проведенной судебной экспертизы.

Правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и "Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «наименование 2», которое выплатило истцу 120 000 руб. в рамках лимита договора по ОСАГО.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет ( 203800 руб.73 коп.. сумма ущерба с учетом износа -120 000 руб. ( сумма страхового возмещения)= 83800 руб. 73 коп.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Следовательно, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

         Принимая во внимание положение закона о полном возмещении убытков, суд возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку факт причинения ущерба в результате его неправомерных действий подтвержден документально, доказательств обратному не представлено, определяя сумму ущерба, суд учитывает износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

        Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет –83800,73 руб..

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, государственную пошлину.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2714 руб. 02 коп пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО СК «истец» к Великсаровой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,– удовлетворить частично.

Взыскать с Великсаровой Л.В.      в пользу ОАО СК «истец» страховое возмещение в размере 83800 руб. 73 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины 2714 руб. 02 коп, а всего 86514 руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья                                                                            Н.В.Лосева