Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2018 ~ М-137/2018 от 03.04.2018

2-150/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 01 июня 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

с участием истца Виноградова В.А.,

представителя истца Виноградова В.А., адвоката Беломытцева С.Ю. по ордеру,

представителя ответчика, ГУ-УПФР по Грибановскому району Воронежской области Печенкиной И.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Виноградова Владимира Александровича к Государственному Учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по Грибановскому району Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении в специальный стаж оспариваемых периодов и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости за работу с тяжелыми условиями труда,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов Владимир Александрович обратился в суд с иском, указывая, что 03 ноября 2017 года он подал в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях» за работу с тяжелыми условиями труда по Списку № 2.

Решением ГУ-УПФР по Грибановскому району Воронежской области № 363 от 16.11.2017 ему отказано в назначении данного вина пенсии из-за отсутствия специального стажа 12 лет 6 месяцев. По мнению ответчика, его специальный стаж по состоянию на дату обращения 03.11.2017 составляет 01 год 11 месяцев 03 дня.

В специальный стаж не зачтены следующие периоды работы:

- с 15.07.1986 по 21.10.1987 (01 год 03 месяца 07 дней) в качестве машиниста аммиачно-холодильных установок по 4 разряду на Грибановском сыродельном заводе, так как отсутствует уточняющая справка;

- с 22.10.1987 по 08.06.1998 (10 лет 07 месяцев 17 дней) в качестве кочегара 2 разряда в Верхне-Карачанском сепараторном пункте Грибановского сыродельного завода, так как отсутствует документальное подтверждение необходимых условий для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Считает решение ответчика незаконным, препятствующим реализации его конституционного права на пенсионное обеспечение.

Просит признать незаконным решение ГУ-УПФР по Грибановскому району Воронежской области от 16.11.2017 № 363 об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов, засчитать в стаж работы указанные периоды и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения 03 ноября 2017 года.

В судебном заседании истец Виноградов В.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, и показал, что Грибановский сыродельный завод, на котором он работал в спорные периоды, ликвидирован в 2011 году в связи с банкротством. Он лишен возможности в досудебном порядке реализовать свое право на льготную пенсию из-за халатного отношения лиц, которые обязаны были передать документы, подтверждающие характер работы, в архив администрации Грибановского муниципального района, но этого не сделали. Данное обстоятельство не должно нарушать его конституционное право на социальное обеспечение, поскольку более 13 лет он добросовестно трудился на работе с тяжелыми условиями труда и был уверен в том, что заработал право на пенсию ранее достижения возраста 60 лет. Специфика его работы в сельской местности на сепараторном пункте состояла в том, что на протяжении полного рабочего дня и полной рабочей недели он обслуживал как паровой котел, работающий на угле, так и аммиачные холодильные установки. Вместе с ним в одно время, в одной должности выполнял аналогичную работу кочегар Верхне-Карачанского сепараторного пункта Свидетель №1, которому работа в льготный стаж ответчиком включена и назначена льготная пенсия.

Представитель истца Виноградова В.А., адвокат Беломытцев С.Ю., действующий на основании ордера, л.д. 21-22, в судебном заседании считает, что истцу необоснованно отказано в назначении досрочной страховой пенсии со ссылкой на отсутствие уточняющих документов, так как трудовая книжка истца содержит все необходимые сведения о выполняемой работе в спорные периоды.

Согласно записи под № Виноградов В.А. принят 15.07.1986 на Грибановский сыродельный завод в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки по 4 разряду, в указанной должности проработал по 21.10.1987 включительно. Должность включена в Список № 2, наименование профессии в трудовой книжке указано правильно.

В период до 01.01.1992 при назначении льготной пенсии не требовалось подтверждения полной занятости и характера работы, поскольку до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Период работы в качестве кочегара с 22.10.1987 по 08.06.1998 в Верхне- Карачанском сепараторном пункте также четко отражен в трудовой книжке. Уплата взносов на государственное социальное страхование производилась из заработка истца в качестве кочегара за полный рабочий день. В материалах пенсионного дела Виноградова В.А. имеются данные расчетных ведомостей за 1988-1998 годы, из которых следует, что зарплату он получал ежемесячно, без перерывов на сезонные отпуска, в отпусках без сохранения заработной платы не находился. Ежегодный оплачиваемый отпуск ему предоставлялся как работнику с тяжелыми условиями труда.

Весь спорный период работы был связан с обслуживанием котлов на твердом топливе. Это подтверждается не только объяснениями истца и показаниями свидетелей, но и справкой директора Грибановского сырзавода, которая была выдана в 1991 году Свидетель №1, работавшему с истцом в одно время и в одной должности в Верхне-Карачанском сепараторном пункте, а также справкой Грибановского филиала ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о том, что сепараторный пункт в с. В. Карачан не газифицировался.

Косвенным доказательством того, что Виноградов работал именно на котлах с твердым топливом служит наименование его профессии «кочегар», поскольку с 1984 года профессия «машинист (кочегар) котельной на жидком и газообразном топливе» переименована в «оператора котельной». Профессия «кочегар» относится к работникам, работающим исключительно на твердом топливе.

Кроме того, по Списку № 2 от 1956 года вид топлива значения не имел, поскольку в Список была внесена должность «кочегары производственных котельных и производственных печей» всех отраслей народного хозяйства без указания вида топлива.

Обращает внимание суда на то, что не случайно в приказах, сохранившихся в муниципальном архиве, в спорный период профессия истца указана по-разному: кочегар, компрессорщик, кочегар-компрессорщик, машинист аммиачно-холодильной установки. Это обусловлено спецификой деятельности сепараторного пункта, где эти виды работ взаимосвязаны. В должностные обязанности истца как кочегара одновременно входило два вида работ, дающих право на льготную пенсию: кочегара и машиниста аммиачно-холодильной установки. Углем он растапливал паровой котел низкого давления для нагрева молока с целью его пастеризации, а затем охлаждал с использованием аммиачно-холодильной установки. Компрессорщик и машинист, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, это разные наименования одной профессии. Так, в Списке № 2 от 1956 года в разделе ХХХII указаны «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».

При таких обстоятельствах считает, что решение ответчика об отказе в назначении Виноградову В.А. досрочной страховой пенсии по старости нарушает его конституционные права, необоснованно ставит в неравное положение с гражданами, работавшими вместе с ним на одном предприятии в одно время, в той же должности, и уже вышедшими на льготную пенсию.

Представитель ответчика, ГУ-УПФР по Грибановскому району Воронежской области Печенкина И.Н. исковые требования не признала. Считает, что спорные периоды в специальный стаж Виноградова В.А. не включены правомерно.

Список № 2 предусматривает профессию «машинист холодильных установок, обслуживающий аммиачно-холодильные установки» (позиция по списку 23200000-14341). Запись в трудовой книжке о работе истца в Грибановском сырзаводе соответствует Списку № 2, но не установлено, до какого периода он работал. Из записи в трудовой книжке следует, что 22.10.1987 он был переведен кочегаром в Верхне-Карачанский сепараторный пункт, однако приказ о переводе отсутствует, а в сохранившихся в муниципальном архиве приказах по личному составу содержатся сведения о том, что Виноградов В.А. направлялся в отпуск и был награжден в июле и сентябре 1987 года уже как кочегар сепараторного пункта. На работу 17.07.1986 он был принят машинистом аммиачно-холодильной установки, а премия 06.11.1986 была выдана компрессорщику Виноградову, в 1991 году в Лискинский учебный комбинат был командирован машинист холодильных установок Виноградов. То есть, имеются расхождения между трудовой книжкой и приказами по личному составу, наименование профессии в приказах в разные годы указано по-разному.

Период работы Виноградова В.А. кочегаром не включен в льготный стаж из-за отсутствия подтверждения работы котлов на твердом топливе и отсутствия подтверждения полной занятости. Без уточняющих справок, только по трудовой книжке невозможно проследить, полный ли рабочий день работал истец, не направлялся ли он в отпуска без сохранения заработной платы.

К тому же работодатель, подавая в 1998 году сведения о трудовом стаже Виноградова В.А. после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, не указал код особых условий труда.

Ссылку истца на получение льготной пенсии Свидетель №1, вместе с которым истец работал, считает необоснованной. Свидетель №1 уходил на пенсию в тот период, когда Грибановский сырзавод работал и работодатель предоставил все необходимые для назначения льготной пенсии документы.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 1987 по 1994 год работал в Грибановском сыродельном заводе кочегаром-компрессорщиком 4 разряда в Верхне-Карачанском сепараторном пункте с аммиачным охлаждением, был уволен в связи с уходом на льготную пенсию. Его напарником был Виноградов В.А. Их работа не была сезонной и не была связана только с отоплением помещения. В их должностные обязанности одновременно входила работа и кочегара, и машиниста аммиачно-холодильной установки. Они обслуживали как паровые котлы для подогрева молока, так и аммиачные холодильные установки для его охлаждения. В Грибановском районе было три сепараторных пункта. Верхне-Карачанский сепараторный пункт обслуживал всю Карачанскую зону Грибановского района, ежедневно в сепараторный пункт привозили молоко из близлежащих колхозов. С Виноградовым они работали по сменам. В начале рабочего дня он либо Виноградов углем топили паровой производственный котел КП 1,10, который подавал пар в цех переработки молока в специальные установки. В них пастеризовали молоко, подогревали его до 85 градусов. После этого с помощью аммиачно-холодильной установки молоко и сливки охлаждали и отправляли на сырзавод.

Работа была ненормированной, начиналась в 6 часов утра, а заканчивалась в зависимости от того, когда из колхозов привезут молоко с вечерней дойки. Бывали случаи, когда последние молоковозы приезжали в 1 час ночи. Летом было сложно работать из-за количества поступающего молока, в день до 27 тонн, зимой молока было меньше, 10-12 тонн, но прибавлялись работы по отоплению помещения сепараторного пункта.

Он вышел на льготную пенсию в 1994 году в возрасте 58 лет. Завод в это время работал и ему были предоставлены все необходимые для назначения льготной пенсии сведения.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в Верхне- Карачанском сепараторном пункте работала лаборантом с 1987 по 1997 год, после чего была уволена в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В её обязанности входил отбор проб и проверка качества поступающего из колхозов молока. Кочегарами на том же сепараторном пункте работали Виноградов В.А. и Свидетель №1 Утром кочегар углем растапливал котел, который подавал пар для пастеризации молока, потом это же молоко охлаждали специальными аммиачными установками. Работали сутками, не считаясь со временем. Рабочий день заканчивался, когда придет последний молоковоз. Летом рабочий день мог длиться до 18 часов. Отпуска предоставлялись только в осенне-зимний период, когда было меньше молока.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В силу ч. 1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту ФЗ № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются мужчины по достижении возраста 55 лет и женщины по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ включаются периоды работы в профессиях и на производствах, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (периоды работы до 01.01.1992). Периоды работы после 01.01.1992 включаются в специальный стаж в случае соответствия наименования профессии и производства Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.11.2017 Виноградов В.А. обратился в ГУ - УПФ РФ по Грибановскому району с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, л.д. 38 (оборот)-40.

Решением ГУ - УПФ РФ по Грибановскому району от 16.11.2017 № 363 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. По мнению ответчика, специальный страховой стаж истца составил 01 год 11 месяцев 03 дня при требуемом 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж не были включены следующие периоды:

– с 15.07.1986 по 21.10.1987 (01 год 03 месяца 07 дней) в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки по 4 разряду на Грибановском сыродельном заводе,

– с 22.10.1987 по 08.06.1998 (10 лет 07 месяцев 17 дней) в качестве кочегара 2 разряда в Верхне-Карачанском сепараторном пункте Грибановского сыродельного завода, л.д. 15-16.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2004 ОАО сыродельный завод «Грибановский» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2011 конкурсное производство завершено, л.д. 93-95. В единый государственный реестр юридических лиц 19.12.2011 внесена запись о ликвидации должника, л.д. 96-100.

Согласно записям в трудовой книжке в период с 15.07.1986 по 21.10.1987 истец работал в Грибановском сырзаводе в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки по 4 разряду, л.д. 10.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, разделом XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия «машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте».

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделом XXXIII «Общие профессии» предусмотрена профессия «машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности» (позиция 23200000-13775), «машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки» (позиция 23200000-14341).

Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок. Факт работы истца с обслуживанием аммиачно-холодильных установок доказан и ответчиком не оспаривается.

Основанием для отказа во включении в стаж указанного периода ответчиком послужило то, что отсутствует уточняющая справка, подтверждающая постоянную занятость истца в течение полного рабочего дня и отсутствует приказ о его переводе кочегаром в Верхне-Карачанский сепараторный пункт, то есть, не подтверждена дата окончания спорного периода работы.

Исследовав доказательства по делу, суд находит доводы ответчика в этой части необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Включение в стаж периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08.01.1992 № 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР № 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 235.

Однако данные разъяснения были утверждены и вступили в действие после 01 января 1992 года, а истцом заявлены требования о включении в специальный стаж периода работы, который имел место до принятия указанных разъяснений.

Отсутствие в муниципальном архиве приказа о переводе истца на другую работу не имеет правового значения по делу, поскольку окончание периода работы истца в должности машиниста аммиачно-холодильной установки отражено в трудовой книжке со ссылкой на дату и номер приказа о переводе и сомнений у суда не вызывает.

Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ст. 66 ТК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации № 06/12600 от 19.03.2004 если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 должен быть засчитан в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Кроме записи в трудовой книжке факт работы Виноградова В.А. с особыми условиями труда подтверждается:

– справкой Грибановского районного муниципального архива о том, что согласно книг приказов головного сыродельного завода Грибановского района за 1986-1998 годы Виноградов действительно с 15.07.1986 работал машинистом аммиачно-холодильной установки, л.д. 25, 52;

-– расчетными ведомостями за 1986-1987 годы, согласно которым заработная плата Виноградову В.А. выплачивалась ежемесячно, без перерывов на сезонные отпуска и без направления в отпуска без сохранения заработной платы, л.д. 54 (оборот);

– актом № 7 (СТС), составленным ГУ - УПФ РФ по Грибановскому району 10.04.2017 по результатам документальной проверки факта льготной работы на Виноградова В.А., из которого следует, что отпусков без сохранения заработной платы не выявлено, л.д. 54-56;

– приказами по личному составу головного сыродельного завода Грибановского района № 198 от 06.11.1986, № 29 от 18.02.1987 о выдаче премии компрессорщику Виноградову В.А.

Анализ записи в трудовой книжке Виноградова В.А., перечисленных выше письменных доказательств, пояснений истца позволяет сделать вывод о том, что в спорный период с 15.07.1986 по 21.10.1987 истец выполнял работу машиниста аммиачно-холодильных установок в Грибановском сырзаводе, что наделяет его правом на включение спорного периода работы в специальный страховой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Относительно работы истца в период с 22.10.1987 по 08.06.1998 (10 лет 07 месяцев 17 дней) в качестве кочегара 2 разряда в Верхне-Карачанском сепараторном пункте Грибановского сыродельного завода, суд приходит к следующему выводу.

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года, в разделе XXXII Общие профессии предусматривает профессию «кочегары производственных котельных и производственных печей».

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в Разделе XXXIII «Общие профессии» предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (позиция 23200000-13786).

Таким образом, условием досрочного назначения пенсии кочегарам является их работа в производственных котельных и с производственными печами (Список № 2 от 1956 года), либо в котельных, использующих уголь и сланец (Список № 2 от 1991 года). Кроме того, в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при включении в льготный стаж периода после 01.01.1992 необходимо доказать постоянную занятость в течение полного рабочего дня.

В трудовой книжке истца имеются записи №№ 11-13 о работе в период с 22.10.1987 по 08.06.1998 кочегаром 2 разряда в Верхне-Карачанском сепараторном пункте Грибановского сыродельного завода.

Отказывая истцу во включении в специальный стаж указанного периода, пенсионный орган ссылается на отсутствие документального подтверждения постоянной занятости в течение полного рабочего дня и работы с использованием твердого топлива (уголь, сланец). Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указывает на то, что в муниципальном архиве имеются приказы в отношении Виноградова В.А., в которых его должность в спорный период поименована по-разному: «кочегар», «компрессорщик», «кочегар-компрессорщик», «машинист холодильных установок».

Из пояснений истца и показаний свидетелей в судебном заседании следует, что Виноградов В.А. в Верхне-Карачанском сепараторном пункте обслуживал паровой котел низкого давления, работающий на каменном угле.

В качестве подтверждения работы сепараторного пункта на твердом топливе в суд из пенсионного дела Свидетель №1, работавшего вместе с истцом на том же предприятии в одно время и в одной должности (трудовая книжка Свидетель №1, л.д. 76-78), предоставлена копия справки № 32-п от 11.07.1991, выданная директором Грибановского сырзавода о том, что Свидетель №1 работал кочегаром на твердом топливе, л.д. 105. Суд считает данное доказательство допустимым при рассмотрении гражданского дела в отношении Виноградова В.А., поскольку справка подтверждает вид топлива, используемого в сепараторном пункте в период работы истца.

По сведениям Грибановского филиала ООО «Газпром газораспределение Воронеж» сепараторный пункт, располагавшийся по <адрес>, не газифицировался, л.д. 88.

Косвенным доказательством работы Виноградова В.А. с использованием твердого вида топлива служит наименование его профессии «кочегар». Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985 № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника (далее по тексту ЕТСК) работ и профессий рабочих, выпуск 1» дана характеристика работы машиниста (кочегара) котельной второго разряда (параграф 194). В работу входит обслуживание водогрейных и паровых котлов или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов, работающих только на твердом топливе (растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой; дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла; регулирование горения топлива; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов; поддержание заданного давления и температуры воды и пара; удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов; планировка шлаковых и зольных отвалов).

Профессия работника, занятого обслуживанием водогрейных или паровых котлов, работающих на жидком и газообразном топливе или электронагреве, в соответствии с параграфом 247 ЕТКС с 1984 года имеет наименование «оператор котельной».

При заключении трудового договора с Виноградовым В.А. его профессия с учетом его трудовой функции была определена работодателем как кочегар, а не как оператор котельной.

Суд полагает указанные выше доказательства допустимыми и достаточными для вывода о том, что истец в Верхне-Карачанском сепараторном пункте обслуживал паровые котлы на твердом топливе. Ответчик не опроверг доводы истца в этой части, доказательств, подтверждающих, что указанная котельная работала на другом виде топливе, в суд не представил.

По мнению суда, ответчиком также не опровергнуты предоставленные истцом доказательства его постоянной занятости в указанный период в течение полного рабочего дня.

Из архивной справки № 403 от 31.03.2017 следует, что Виноградову В.А. в 1987-1991 годах заработная плата выплачивалась ежемесячно, без перерывов на сезонные отпуска, отпуска без сохранения заработной платы не предоставлялись, л.д. 108.

Актом № 7 (СТС) по результатам документальной проверки, проведенной ГУ – УПФ РФ по Грибановскому району от 10.04.2017, было установлено, что документы, подтверждающие юридическую значимость факта работы в условиях, дающих право на досрочную пенсию по старости, Грибановским сырзаводом в муниципальный архив направлены не были. Так, отсутствуют технический паспорт на котельную, штатные расписания на 1986-1998 годы, должностная инструкция кочегара, табель учета рабочего времени, карточка формы Т-2, справка о ежегодном расходе топлива. Для проверки были предоставлены только расчетные ведомости и книги приказов за 1986-1998 годы.

В соответствии с расчетными ведомостями за указанные периоды Виноградов В.А. работал полные месяцы за исключением ежегодных оплачиваемых отпусков, которые предоставлялись исключительно в осенне-зимний период.

Имеются приказы о предоставлении ежегодных отпусков на 24 рабочих дня (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 4 от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 3 от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ, № п. 2 от ДД.ММ.ГГГГ). Отпусков без сохранения заработной платы не выявлено, л.д. 51-57.

Согласно архивной справки № 581 от 14.05.2018 отпуска по учебе и без сохранения заработной платы Виноградову В.А. не предоставлялись, л.д. 79-81.

Доказательств отвлечения истца в спорный период от основной работы в материалах дела нет, также как нет данных о том, что он имел сокращенный рабочий день или совмещал основную работу с иной работой. Трудовая книжка не содержит сведений о том, что истец принимался на работу на условиях неполного рабочего времени. Им вырабатывалась норма трудовых дней, следовательно, он был занят на работе в спорное время целый рабочий день. Оснований полагать, что работа истца в спорный период проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете в специальный стаж спорного периода работы кочегаром, поскольку в судебном заседании установлен факт работы истца кочегаром на твердом топливе с полной занятостью.

При этом показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд принимает и оценивает не как доказательства, подтверждающие характер работы истца, а как доказательства, подтверждающие работу Верхне-Карачанского сепараторного пункта в спорный период.

В некоторых приказах по Грибановскому сырзаводу должность истца поименована как «машинист холодильных установок» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о командировке машинистов холодильных установок в Лискинский учебный комбинат для переаттестации, л.д. 107), как «кочегар – компрессорщик» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска), как «компрессорщик» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска), л.д. 80, при этом приказов о переводе с одной должности на другую не издавалось.

Суд считает заслуживающими внимания объяснения истца о том, что в силу специфики работы сепараторного пункта как кочегар он одновременно выполнял обязанности по обслуживанию как парового котла на твердом топливе для подогрева молока, так и аммиачно-холодильных установок для охлаждения молока и сливок. В подтверждение тому истцом в материалы дела предоставлен приказ № по Грибановскому головному сыродельному заводу от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за совмещение обязанностей кочегара-машиниста и компрессорщика на сепараторных пунктах и по согласованию с заводским профкомом было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ повысить заработную плату, л.д. 106.

Поскольку обязанность по ведению трудовых книжек, изданию и хранению приказов, указанию сведений льготного характера труда в соответствии с требованием законодательства возложены на работодателя, неточное либо ошибочное указание на профессию истца, допущенное работодателем в приказах, а также отсутствие по вине работодателя сведений об особых условиях труда и постоянной занятости в спорные периоды работы не должно ущемлять право граждан на досрочную пенсию в связи с тяжелыми условиями труда.

Доводы ответчика об отсутствии данных о льготном характере работы истца в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета застрахованного лица не могут служить основанием для отказа в назначении пенсии, поскольку льготный характер работы истца в спорные периоды подтверждается совокупностью представленных выше в материалы дела доказательств.

При этом суд учитывает, что Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в соответствии с пунктом 2 статьи 13 которого периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, вступил в действие с 01.01.1997. Виноградов В.А. в системе государственного пенсионного страхования был зарегистрирован только 29 сентября 1998 года, то есть после его увольнения 08 июня 1998 года из Верхне-Карачанского сепараторного пункта. Сведения о его трудовом стаже до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования были предоставлены другим предприятием, животноводческой сельскохозяйственной артелью «Верхнекарачанская», л.д. 58.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ).

С учетом того, что предприятие, на котором работал истец в оспариваемый период, ликвидировано, правопреемника нет, а необходимые документы в архив переданы не в полном объеме, отсутствие по вине работодателя сведений об особых условиях труда в спорные периоды работы истца не может повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении оспариваемых периодов работы в льготный стаж. При выполнении работы истец подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, с наличием которых законодатель связывает возникновение права на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением деятельности машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки в период с 15.07.1986 по 21.10.1987 и работы в качестве кочегара с 22.10.1987 по 08.06.1998.

По сведениям ГУ-УПФ РФ по Грибановскому району общий страховой стаж Виноградова В.А. составляет 31 год 09 месяцев 09 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 54,928, л.д. 38, 109. С учетом включения спорных периодов, специальный стаж Виноградова В.А. на дату обращения составляет 13 лет 09 месяцев 27 дней, что дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с момента обращения в пенсионный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение Государственного Учреждения – Управления Пенсионного Фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области № 363 от 16 ноября 2017 года незаконным в части исключения из специального стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы Виноградова Владимира Александровича с 15 июля 1986 года по 21 октября 1987 года в качестве машиниста аммиачно-холодильной установки в Грибановском сыродельном заводе, и с 22 октября 1987 года по 08 июня 1998 года в качестве кочегара в Верхне-Карачанском сепараторном пункте Грибановского сыродельного завода.

Обязать Государственное Учреждение – Управление пенсионного фонда РФ по Грибановскому району Воронежской области включить указанные периоды Виноградову Владимиру Александровичу в специальный стаж работы, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости как лицу, проработавшему на работах с тяжелыми условиями труда, со дня обращения за пенсией, то есть с 03 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: п/п    Э.В. Дорофеева

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: