Решение по делу № 2-257/2015 от 23.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Бортко Е.С.,

с участием представителя истицы Гусевой Е. И. по доверенности Жильцова С. Ю.,

представителя ответчицы Буланкиной Е. В. по доверенности Алиулловой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-257/2015 по иску Гусевой Е. И. к Буланкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Гусева Е.И. (с учётом уточнений, принятых судом) обратилась в суд с иском к Буланкиной Е.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате залития квартиры.

Иск мотивирован тем, что 25.09.2013г. произошло залитие квартиры №----, расположенной по адресу: (Адрес1), собственником которой является истица. Причиной залива послужила течь «американки» на батарее центрального отопления. Данное обстоятельство подтверждается актом ДЕЗ района «-----» от 11.10.2013г. и выпиской из журнала ОДС №---. Согласно данным документам залив квартиры произошел по вине собственника квартиры №-- расположенной над квартирой истца. Собственником квартиры (Адрес2) является Буланкина Е. В..

Истец настаивает, что в результате залития квартиры, ей был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №--- от 14.10.2014г., подготовленному ООО «----», рыночная стоимость работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещений квартиры истицы составляет ----- рублей.

Из выводов судебной строительно – технической экспертизы, выполненной АНО ЭКЦ «----» следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате залива квартиры 25.09.2013г., составляет ------ рубля.

Выводы эксперта истица не оспаривает.

Истица настаивает, что в результате залива квартиры ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, обусловленных тем, что квартире причинен значительный материальный ущерб, истица должна произвести ремонт квартиры, не может проживать в ней до производства ремонта. В этой связи, Гусева Е.И. считает, что ответчица Буланкина Е.В. также должна заплатить ей денежную компенсацию морального вреда в сумме ---- рублей.

При таких обстоятельствах, ссылаясь на нормы ст.ст.15 п.п.1 и 2, 1064, 151, 1099 п.3 ГК РФ, ст. 30 п.4 ЖК РФ, истица просит взыскать в её пользу с Буланкиной Е.В.: денежные средства в размере --- рубля в качестве компенсации за материальный ущерб, ---- рублей денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы в виде: расходов за оплату услуг представителя в размере ----- рублей, расходов за составление отчета №---- в размере ---- рублей, расходов за оплату государственной пошлины в размере ----- рублей, расходов за оплату оформления доверенности в размере ----рублей, расходов за оплату получения выписки из журнала ОДС в размере ---- рубля, расходов за отправление телеграммы в размере ---- рубля.

В судебное заседание истица Гусева Е.И. не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Её интересы в суде представляет по доверенности Жильцов С.Ю..

В судебном заседании Жильцов С.Ю. поддержал заявленные требования с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Буланкина Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Её интересы в суде представляет по доверенности Алиуллова Р.Ш..

В судебном заседании она возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они завышены. Квартира истицы и до залития требовала ремонта. Алиуллова Р.Ш. просила отказать во взыскании морального вреда в полном объеме, указывая на то, что морального вреда истица не испытала, нарушений личных и неимущественных прав истицы не было. Расходы на услуги представителя в сумме ---- рублей завышены, не обоснованы тем объемом работ, который он выполнил. Выписку из журнала ОДС выдают бесплатно.

Представитель ответчицы Буланкиной Е.В. по доверенности Алиуллова Р.Ш. не отрицала причины залития квартиры Гусевой Е.И., указав, что она произошла вследствие течи «американки» на батарее центрального отопления в квартире ответчицы.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2 ст.15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Судом установлено, что 25.09.2013г. произошел залив квартиры №-- расположенной по адресу: (Адрес1), собственником которой является истица Гусева Е.И., из вышерасположенной квартиры №--- в том же корпусе и доме по тому же адресу, собственником которой является ответчица Буланкина Е.В..

Право собственности истицы на квартиру №---- подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2001г. серии ------ (л.д.6).

Право собственности ответчика на квартиру №--- подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.11.2014г. №------ (л.д.11).

Как следует из материалов дела факт залива и его причина не оспариваются сторонами.

Из акта от 11.10.2013г., выполненного инженером ГУП ДЕЗ «----», мастером ООО «-----», в присутствии сторон по делу, указано, что в результате обследования установлена причина залива – течь американки, залив произошел по вине собственника квартиры №----. В акте также указано на выявленные повреждения в квартире истицы: большая комната площадью ---- кв.м. – видны следы протечки на потолке площадью ---- кв.м. (водоэмульсионная краска). Стены (обои) - на площади --- кв.м. видно отслоение обоев по стыкам. Маленькая комната площадью ---- кв.м. – видны следы протечки на потолке (водоэмульсионная краска) площадью ---- кв.м. Стены (обои) - видны следы протечки площадью ---- кв.м. По стене видны отслоения обоев по стыкам на площади -----. (л.д.7).

Согласно выписке из ОДС №3/1 25.09.2013г. по заявке №--- осуществлен выезд в квартиру (Адрес1). Характер заявки: течь сверху в большой и маленькой комнатах. Установлено – залив из квартиры №----, причина – течь американки на ЦО. Выполненные работы – произведена подтяжка батареи ЦО. Импортная биметаллическая батарея установлена ранее собственником квартиры №---- (л.д.10).

Таким образом, в результате залива квартиры истицы повреждены отделка стен и потолка в двух комнатах, в квартире требуется ремонт.

Ответчица вину в произошедшем заливе не отрицала.

Судом установлено, что причиной залива квартиры истцов является течь «американки» на центральном отоплении в квартире (Адрес2).

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющийся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. N25, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку ответчица произвела замену батареи и при установке нового оборудования не добилась надлежащего его монтирования, не произвела при сезонной эксплуатации предварительную проверку, то причиненный истцу ущерб надлежит возместить ей.

Суд полагает, что в нарушение ст.210 ГК РФ собственник квартиры №--- не предпринял мер для надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, в результате чего случилась течь американки на батарее.

Представитель ответчицы Буланкиной Е.В. по доверенности Алиуллова Р.Ш. не представила суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Буланкина Е.В. обращалась в 2013г. в управляющую компанию по поводу проверки отопительного элемента.

Учитывая разногласия сторон по поводу оценки материального ущерба, причиненного квартире истицы в результате залива, была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений.

Согласно заключению №32 эксперта Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «-----» С.А.В. для устранения ущерба, причиненного имуществу истицы, потребуется ---- рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта).

У суда нет оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта. Эксперт имеет необходимую квалификацию, большой опыт оценочной деятельности, работы над проведением судебных экспертиз. Примененная им методика расчета соответствует утвержденным стандартам оценки. Он исходил из расчета средних рыночных цен на товары и услуги, сформировавшихся в Москве. Перед проведением судебной экспертизы С.А.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд считает, что взысканию в ответчика в пользу истца подлежит сумма, необходимая на восстановительный ремонт в размере ---- рубля.

Требования истца о взыскании морального вреда в сумме ---- рублей удовлетворению не подлежат, поскольку по указанной категории дел возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена; доказательств, свидетельствующих о причинении Гусевой Е.И. физических или нравственных страданий в связи с заливом квартиры, суду не представлено.

По настоящему делу истица понесла судебные издержки:

- на оплату услуг оценщика по договору о проведении оценочных работ от 02.10.2014г. - за отчет №--- ООО «-----» в размере ---- рублей (л.д.14-57),

- на оплату государственной пошлины в размере ---- рублей (л.д.3),

- за выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере ----рублей (л.д.65),

- за отправление телеграммы в размере ---- рубля (л.д.13).

Все названные расходы суд полагает необходимыми, оправданными и разумными по цене, вследствие чего удовлетворяет требование истицы об их взыскании в полном объеме.

Также истица просит взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя по договору №--- от 18.11.2014г. об оказании юридических услуг и дополнительному соглашению к нему от 20.02.2015г. - ---- руб. и стоимость выписки из журнала ОДС в размере --- рубля.

Расходы на юридические услуги документально подтверждены (л.д.58-64, 148-149). Однако суд не может признать их размер разумным, с учетом характера и объёма выполненной представителем работы, категории спора, количества судебных заседаний, в которых он принял участие. В этой части суд полагает возможным требования истицы удовлетворить частично на сумму ---- рублей.

Что касается расходов на оплату выписки из журнала ОДС, то взысканию с ответчицы они не подлежат, по той причине, что документально не подтверждены. В деле имеются доказательства того, что --- рубля Гусева Е.И. оплатила за изготовление копии экспликации к поэтажному плану и копии поэтажного плана, а не за выписку из журнала ОДС.

В дело поступило заявление Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «----» от 22.05.2015г. с требованием о взыскании с Буланкиной Е.В. расходов на проведение экспертизы в сумме --- рублей. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусевой Е. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Буланкиной Е. В. в пользу Гусевой Е. И. материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в сумме --- рубль --- копеек (--- рубль --- копеек), расходы по государственной пошлине в сумме --- (--- тысяч ---- пять) рублей, расходы за составление отчета №---- в размере ---- (---- тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- (--- тысяч) рублей, расходы на оплату доверенности в сумме ---- (---- тысяча) рублей, расходы за отправление телеграммы в размере --- (----) рублей --- копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Гусевой Е.И. с Буланкиной Е. В. денежной компенсации морального вреда в сумме --- рублей, расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше --- рублей (то есть дополнительно --- рублей), и расходов за оплату получения выписки из журнала ОДС в размере --- рублей ---копеек - отказать.

Взыскать с Буланкиной Е.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Экспертный Консультационный Центр «-----» --- (--- тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 июня 2015 года.

Судья Н.П. Бондаренко