Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1061/2019 ~ М-51/2019 от 09.01.2019

дело № 2-1061/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Андрея Владимировича к Редкокаша Сергею Ивановичу об обязании восстановить электроснабжение квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с иском об обязании ответчика восстановить электроснабжение в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <адрес>, указав, что <дата> в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, проводились ремонтные работы, в результате которых произошло отключение электроэнергии в <адрес>; согласно акту управляющей компании ООО «СпецЖилЭксплуатация» от <дата> отсутствует освещение в комнатах и кухне квартиры истца, обследовать квартиру ответчика не представилось возможным; по мнению истца, отсутствует электроснабжение в его квартире по вине ответчика; поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Майоров А.В. и его представитель по доверенности Воронов Р.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что с выводами экспертизы ознакомлены, возражений по экспертизе не имеют, настаивали на возложении работ по восстановление электроснабжения квартиры истца на ответчика.

Ответчик Редкокаша С.И. и представитель третьего лица ООО «СпецЖилЭксплуатация» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, возражений по иску не заявили.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд принял необходимые меры, обеспечивающие возможность реализации им процессуальных прав.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Третье лицо Майорова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены, просила рассмотреть ее отсутствие, указав в заявлении, что иск поддерживает.

Эксперт Обухов А.А. в судебном заседании поддержал заключение, составленное во исполнение определения суда, пояснил, что электроснабжение отсутствует в кухне и двух жилых комнатах квартиры истца; отсутствие электроснабжения в двух жилых комнатах права истца ответчиком не нарушены, так как отсутствует питание на приходе к выключателям, сама ветка целая, а в кухне права истца нарушены ответчиком, есть повреждения проводки, на ветке, которая ведет к люстре, отсутствие электроэнергии в жилых комнатах не связано с действием ответчика, чтобы устранить нарушения в кухне квартиры истца, то необходимо в квартире ответчика демонтировать чистовое покрытие пола, так же частично демонтировать стяжку пола, чтоб найти провод, поскольку четких схем, как проходит проводка, нет, восстановить провод, возможен второй вариант, в помещении истца от выключателя до потолка прорезать штробу, демонтировать частично натяжной потолок, проложить ветку электроснабжения от выключателя до осветительного прибора, что так же повлечет работу по клейке обоев; в комнатах квартиры истца электроэнергия отсутствует не по вине ответчика, поскольку отсутствует напряжение на выключателе, нет прихода питания на выключателе, это значит, что проводка нарушена во внутренней части помещения.

Суд, выслушав истца, представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который, следовательно, должен доказать незаконность действий ответчиков и объем нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Майорову А.В., Майоровой Н.А. по ? доли каждому, что подтверждено выпиской из ЕГРН ( л.д. 6 – 7).

<дата> сотрудниками ООО « СпецЖилЭксплуатация» был составлен акт из которого следует, что <дата> в 12.00 час в <адрес> по адресу: <адрес> проведен осмотр на предмет отсутствия электричества, а именно освещения в кухне, спальне и гостевой комнате; в ходе обследования <адрес> установлено, что вводной автомат находится в исправном состоянии, электропитание от автомата подается исправно; указано, что со слов собственника <адрес> этажом выше, идут ремонтные работы, проводились штробления стен и стяжки, после которых электропитание в <адрес> частично прекратилось ( розеточная часть квартиры работает исправно, отсутствует освещение комнат и кухни); обследовать причины неисправности в <адрес> не представилось возможным, ввиду отсутствия собственника, на телефонные звонки не отвечал ( л.д.11).

Редкокаша С.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

<дата> Майоровым А.В. в адрес Редкокаша С.И. была направлена претензия с предложением в 10-тидневный срок устранить нарушения и восстановить электроснабжение в его квартире ( л.д.12); однако ответ не последовал, электроснабжение не восстановлено, последовало обращение в суд.

Определением суда от <дата> по делу назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО « Центр Независимой экспертизы и права ( л.д. 32- 33).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в присутствии истца выполнено обследование <адрес> по адресу: <адрес>; в <адрес> по указанному адресу электроснабжение включено, электричество отсутствует на осветительных приборах в помещениях кухни и двух жилых комнатах; права истца нарушены ввиду того, что нарушение целостности электрического провода осветительного прибора кухни произошло на участке, проходящем в помещении кухни квартиры ответчика; ответчику необходимо найти разрыв электрического провода, восстановить целостность электрического провода путем скрутки, спайки и изоляции места разрыва; точный перечень видов строительно-монтажных работ по восстановлению электрического провода невозможно определить ввиду отсутствия доступа в помещения <адрес>. ( л.д. 36 – 61).

Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертное исследование содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта являются понятными и аргументированными.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит необходимым обязать ответчика восстановить электроснабжение на кухне в квартире по адресу: <адрес> путем выполнения работ по демонтажу чистового покрытия пола и стяжки пола в кухне <адрес> по адресу: <адрес>, и восстановлению целостности электрического провода, крутки, спайки и изоляции места разрыва.

При этом, с учетом выводов эксперта, которые не опровергнуты сторонами, требования истца об обязании ответчика восстановить электроснабжение в двух жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку электроснабжение в данных комнатах нарушено не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Майорова А. В. к Редкокаша С. И. об обязании восстановить электроснабжение квартиры удовлетворить частично.

Обязать Редкокаша С. И. восстановить электроснабжение на кухне в квартире по адресу: <адрес> путем выполнения работ по демонтажу чистового покрытия пола и стяжки пола в кухне <адрес> по адресу: <адрес> восстановлению целостности электрического провода, крутки, спайки и изоляции места разрыва.

В оставшейся части заявленных требований об обязании восстановить электроснабжение в двух жилых комнатах квартиры по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: