Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-965/2015 (2-3776/2014;) ~ М-2670/2014 от 14.10.2014

Дело № 2-965/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2015 года          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Кротовой Н.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия правления СНТ «Березка» по отключению электроэнергии на участке, расположенном в СНТ «Березка», <адрес>, в сентябре 2013 года; данное решение вступило в законную силу, однако электроэнергия подключена не была.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснив, что на день рассмотрения дела электроэнергия к участку подключена, но она имеет претензии к СНТ «Березка» по поводу повреждения имущества и желает, чтобы ей восстановили шифер на крыше, лестницу, забор, грядки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку в судебном заседании установлено, что ранее истец обращалась в суд с аналогичными требованиями, то есть о признании незаконными действий по отключению электроэнергии в сентябре - октябре 2013 года; решением Емельяновского районного суда от 14 августа 2014 года ее требования были удовлетворены – действия правления СНТ «Березка» по отключению электроэнергии в жилом доме, расположенном на участке № № в СНТ «Березка», признаны незаконными; на председателя СНТ «Березка» возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии к данному жилому дому.

Таким образом, установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

Доводы о том, что истец желает, чтобы ей восстановили поврежденное имущество, суд оставляет без внимания, поскольку они к предмету спора по настоящему делу не относятся. Кроме того, требования о возмещении ущерба либо об обязании ответчика восстановить поврежденное имущество должны быть оформлены отдельным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 131 и 132 ГПК РФ и предъявлены в установленном порядке по месту регистрации СНТ «Березка».

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

          ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску ФИО1 к СНТ «Березка» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии прекратить.

Разъяснить ФИО1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить ФИО1, что требования о возмещении ущерба, об обязании восстановить поврежденное имущество ей следует оформить отдельным исковым заявлением в соответствии с требованиями ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: