Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9563/2010 ~ М-8782/2010 от 09.09.2010

Дело № 2-9563/2010

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коровинских Д.С.

при секретаре Шепетина А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипенко В.П. к Лосевой Я.В., Осетровой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и обязании заключить договор,    

УСТАНОВИЛ:

Осипенко В.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании преимущественного права покупки 73/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС и переводе прав и обязанностей покупателя. Сформулировав требования в окончательной редакции, просил суд признать договор купли-продажи, заключенный между Лосевой Я.В. и Осетровой Н.А. недействительным, прекращении права собственности Осетровой Н.А. и обязании Лосеву Я.В. заключить договор купли-продажи на 73/100 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником 1/2 доли комнаты, площадью 9,9 кв.м., (27/100 доли) в квартире №..., АДРЕС. Две другие комнаты (73/100 долей) в указанной квартире принадлежали Лосевой Я.В. и ФИО1. Однако нарушая преимущественное право покупки истца Лосева Я.В. и ФИО1. заключили с Осетровой Н.А. договор купли-продажи и продали свои 73/100 доли.   

Истец Осипенко В.П. и его представитель на основании выданной доверенности Савинова Р.А. в судебное заседание явились, на иске настаивали и просили удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Лосева Я.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном возражении иск не признает в полном объеме, и  просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Осетрова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, путем направления телеграммы по месту постоянного проживания.

 Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как усматривается из материалов дела Осипенко В.П. на основании ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. была предоставлена одна комната (27/100 долей), площадью 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире №..., АДРЕС л.д. 7). Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. за Осипенко В.П. и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доли за каждым на вышеуказанную комнату. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д. 21). Две другие комнаты (73/100 долей) в указанной квартире принадлежат Лосевой Я.В. и ФИО1, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.г.  №... и свидетельством о гос. регистрации права л.д. 8, 44). Из полученного ДД.ММ.ГГГГ.г. письма, направленного нотариусом АДРЕС области Неволиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ.г. следует, что Лосева Я.В. и ФИО1 намерены продать принадлежащие им 73/100 долей, и истцу предложено осуществить право преимущественной покупки л.д. 11).  

Из норм п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ следует, что долевая собственность имеет место только тогда, когда имущество принадлежит на праве собственности двум или нескольким лицам.

Названное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.г. нотариуса ФИО3 противоречит нормам действующего гражданского законодательства. Осипенко В.П. на ДД.ММ.ГГГГ.г. являлся нанимателем одной комнаты, площадью 9,9 кв.м. в трехкомнатной квартире №..., АДРЕС, и при продаже в силу ст. 250 ГК РФ не имел права преимущественной покупки. По решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.г. право собственности у Осипенко В.П. и ФИО2 на спорную долю возникло после вступления решения суда в законную силу, т.е. только ДД.ММ.ГГГГ.г.

Однако, Осипенко В.П., не будучи собственником жилья ДД.ММ.ГГГГ.г. и ДД.ММ.ГГГГ.г. в адрес нотариуса направил заявления с изъявлением желания на покупку продаваемых долей и получил удовлетворительного ответа л.д. 13-14).

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.г. Лосева Я.В., ФИО1 продали Осетровой Н.А. принадлежащие им на праве общей совместной собственности 73/100 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС л.д. 45,48).

Как установлено судом на момент заключения договора купли-продажи 73/100 долей спорной квартиры, а также государственной регистрации перехода права собственности собственником на праве общей долевой собственности  (комнаты 9,9 кв.м.)  являлось ФАУФИ и находилось на праве оперативного управления в Учреждении "наименование". Учреждение "наименование" письмом от ДД.ММ.ГГГГ.г. отказался от права преимущественной покупки и выразил свое согласие на продажу двух комнат в трехкомнатной квартире №..., АДРЕС л.д. 57-59).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.г. заключенный между Лосевой Я.В., ФИО1 и Осетровой Н.А. соответствует требованиям ст. 246 ГК РФ и право истца на преимущественную покупку спорных долей не нарушено, поскольку такое право на момент продажи доли отсутствовало у Осипенко В.П. в силу закона.

Таким образом, исковые требования Осипенко В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и обязании заключить договор необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

В иске Осипенко В.П. к Лосевой Я.В., Осетровой Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и обязании заключить договор – отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

  Судья: