Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2016 (2-15231/2015;) ~ М-10379/2015 от 01.09.2015

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре     ФИО5,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился с иском к ООО «УСК «Сибиряк», в котором просит обязать ООО «УСК «Сибиряк» уменьшить цену договора на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 357 422 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является участником долевого строительства на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является объект долевого строительства – жилой <адрес> со встроено – пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, <адрес> В <адрес> в ходе ее эксплуатации, а также при ее приеме от застройщика, был выявлен ряд недостатков. Как следует из заключения эксперта НСЭ ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для устранения имеющихся в квартире недостатков истцу потребуется 357 422 руб. На основании изложенного, истец за защитой своего нарушенного права вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу 203200 руб. в счет возмещения убытков, которые ФИО5 должен понести для восстановления нарушенного права, расходы на оценку 35000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 203000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в квартире истца имеются недостатки, что подтверждается выводами двух экспертиз. Полагал, что выводы ответчика о том, что ввиду наличия сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, получившего поручение о производстве экспертизы экспертное заключение не должно быть принято во внимание, однако в силу ст. 67 ГПК РФ суд должен давать оценку представленным сторонами доказательствам. Считает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, а снижение суммы штрафа не предусмотрено законодательством.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. Просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, как явно не соответствующим последствиям нарушения прав потребителя, также просил соблюдать баланс интересов обеих сторон гражданского дела.

Истец ФИО5, представители третьих лиц ООО «СК «Реал», ООО «Фенестра» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя» следует, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

По акту передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу в собственность передана <адрес> в <адрес>.

В квартире, принадлежащей истцу имеются недостатки строительных и монтажных работ, что подтверждается заключением Негосударственного судебного эксперта ИП ФИО5 №ЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого в квартире истца имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение от плоскости поверхности пола, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, трубопровод системы отопления имеет отклонения по вертикальной плоскости, отопительный прибор установлен с отклонения по горизонтальной плоскости.

Не согласившись с выводами досудебной экспертизы представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы.

Согласно экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются строительные недостатки, не соответствующие требованиям проектной документации, а именно ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия», Стандарт Предприятия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно – технические системы зданий». Выявленные недостатки возникли при производстве строительно – монтажных и отделочных работ, возникли в результате нарушения при производстве строительно – монтажных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и / или иных обязательных для применения, т.к. нормативы и допуски на которые ссылается эксперт включены в состав рабочей документации на строительство рассматриваемого дома и являются обязательными. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 155864 руб. Кроме того, стоимость ремонтно – восстановительных работ по устранению недостатков в оконных, балконных блоках, а также в ограждающей светопрозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 48814 руб. Общая стоимость ремонтно – восстановительных работ составляет 203 200 руб.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на устранение недостатков, в сумме 203200 руб. 00 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней). Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 203200 рублей (203200 рублей х 3% х 329), с учетом ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 5000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 121600 руб., из расчета (203200 + 35000 + 5000) / 2.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе добровольное исполнение заявленных требований, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться помощью специалиста, стоимость услуг согласно договора на проведение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 35000 руб., являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5882 (5582 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО5 стоимость устранения недостатков в размере 203200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы 35000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину 5882 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева