Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2018 ~ М-144/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-360/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием истца Сафиуллина Р.Х., ответчика Путрикова В.В., его представителя Рахматулиной Э.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафиуллина ФИО15 к Путрикову ФИО16 о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сафиуллин Р.Х. обратился в суд с иском к Путрикову В.В. о взыскании имущественного вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, по адресу: <адрес>, «гаражи», принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены повреждения, стоимость ремонта составила 50000 рублей.В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в пожаре признан владелец гаража № - Путриков В.В.ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не предоставлен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Путрикова В.В., понесенные убытки, в связи с тем, что его автомобилю был нанесен ущерб действиями Путрикова В.В. в размере 50000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, по основаниям, предусмотренным ст. 151 ГК РФ в размере 20000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями
ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6975 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6975 рублей, государственную пошлину в размере 2209,25 руб.

Ответчиком Путриковым В.В. был подан отзыв на исковое заявление, в котором он просит оказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в справке МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что кузов автомобиля гн.У883МВ 124rus,имеет следы «закопчения» - то есть, там не сказано о том, что автомобиль получил повреждения. Квитанция - наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, якобы подтверждающая понесенные затраты, выдана неизвестно кем и кому, там также не указано какой конкретно автомобиль ремонтировался, следовательно, в качестве доказательства рассматриваться не может. Каждая сторона должна доказывать то, на что она ссылается. Истец ссылается на то, что из-за пожара ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль, однако не предоставил ни одного доказательства, вследствие чего, утверждение истца, не подтвержденное доказательствами, подлежит критической оценке. Достоверными доказательствами будет являться должным образом проведенная экспертиза повреждений и заключение эксперта-оценщика, которое не приложено к исковому заявлению. В случае назначения судом такой экспертизы, просил суд расходы на производство данной экспертизы отнести на счет истца, так как бремя доказывания исковых требований в соответствии с действующим законодательством лежит на истце.Вышеизложенное, по мнению ответчика, ставит под сомнение доказательства истца по несению расходов на восстановление автомобиля, якобы пострадавшего по его вине. Кроме того, указал, что считает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а также удержания денежных средств, никаких денежных средств он истцу должен не был, моральный вред также ничем не подтверждается.В связи с указанными недостатками, просил исключить наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей из числа доказательств, на которое ссылается истец в подтверждение исковых требований. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Х. отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании истец Сафиуллин Р.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что его гараж, а также гараж ответчика Путрикова В.В., расположены в одном гаражном массиве, имеют одну общую тыльную стену. В период времени, когда произошло возгорание гаража Путрикова В.В., истец отсутствовал в <адрес>, поскольку находился на заработках в ином населенном пункте, работал вахтовым методом. О том, что произошел пожар и его автомобилю были причинены повреждения, ему стало известно из телефонного звонка своей супруги ФИО8 По возвращению с вахты, он осмотрел автомобиль и увидел, что в результате пожара было повреждено лакокрасочное покрытие всего автомобиля, поскольку на нем имелись не только следы закопчения, но и смола, а также гудрон, которые, ввиду высокой температуры в гараже, капали с потолка, до того момента, пока машину не выгнали с гаража. Истец, совместно с супругой, пытались самостоятельно отмыть копоть, смолу и гудрон, однако сделать это бесследно не удалось. После этого истцы неоднократно устно, а затем и письменно обращались к ответчику с просьбой оплатить им ремонт автомобиля, однако со стороны ответчика их просьба была проигнорирована. Позже истец решил продать автомобиль в связи с тем, что ими была оформлена опека над двумя несовершеннолетними детьми, а поскольку состав семьи увеличился, потребовался автомобиль с большим количеством посадочных мест. При обращении к лицам, занимающимся перепродажей автомобилей, ему было сообщено, что стоимость автомобиля значительно ниже рыночной стоимости аналогичных автомобилей, поскольку повреждено лакокрасочное покрытие, цвет автомобиля «серебристый металлик» приобрел желтый оттенок, в связи с чем, требуется его покраска. После этого, по совету знакомых, он обратился в автосервис, расположенный по <адрес> в <адрес> к ФИО11, который сообщил ему, что стоимость покраски автомобиля будет составлять 50000 рублей. Автомобиль был покрашен, денежные средства переданы исполнителю, что подтверждается квитанцией, после чего автомобиль был продан. Однако до настоящего времени ответчик отказывается возместить причиненный истцу ущерб, что причиняет ему нравственные и физические страдания, кроме того, ответчик, в отсутствие законных оснований, незаконно удерживает
50000 рублей, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ответчик Путриков В.В. исковые требования Сафиуллина Р.Х. не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что факт произошедшего пожара он не отрицает, однако не согласен с доводами истца, о том, что в результате пожара машине истца были причинены повреждения, поскольку машина истца имела лишь следы закопчения. С вопросом о возмещении ущерба истец обратился только через год, ранее предъявлял материальные требования, но по другим основаниям, не связанным с ремонтом автомобиля, каких-либо письменных претензий от истца он не получал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Путрикова В.В. - ФИО4, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, исковые требования истца также не признала, поддержала позицию своего доверителя Путрикова В.В. Суду дополнительно пояснила, что также считает требования истца о взыскании материального ущерба завышенными, поскольку оценка ущерба не проводилась, представленная в обоснование требований истца квитанция об оплате 50000 рублей вызывает сомнения, не может быть доказательством по настоящему гражданскому делу и должна быть исключена из их числа, на осмотр автомобиля ответчика ни кто не вызывал. Также указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в
ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки
(п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, 06 апреля 2016 г. в гаражных боксах, расположенных по адресу: <адрес>,
<адрес>, «гаражи», произошел пожар, в результате которого огнем были повреждены гаражные боксы, в том числе гаражный бокс №, который находится в пользовании истца Сафиуллина Р.Х., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Установлено и сторонами не оспаривается, что возгорание произошло в гаражном боксе N 11, который находится в пользовании ответчика Путрикова В.В.

На момент пожара в гаражном боксе № находилось транспортное средство – автомобиль Мазда Демио г/н №., принадлежащее на праве собственности истцу Сафиуллину Р.Х.

Как следует из ответа на запрос врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником вышеуказанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД по г. Енисейску и Енисейскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара в частных гаражах. Из содержания данного постановления следует, что в рамках отказного материала были взяты объяснения от гр. Путрикова В.В., который пояснил, что он является хозяином гаража №, ДД.ММ.ГГГГ находился дома, спал, около
04 час 15 мин на сотовый телефон позвонила родственница и сказала, что горит его гараж, он сразу же побежал к гаражу, по приходу увидел, что горит внутри гаража, из под кровли вырывается пламя, ворота закрыты. Чуть позже приехали пожарные и стали тушить. Так же гр. Путриков В.В., пояснил, что последний раз в гараже был ДД.ММ.ГГГГ, ушел около 00 час 15 мин, и оставил 2 включенные лампочки по 200 ват каждая, в гараже автоматы защиты или какие-либо выключатели отсутствовали, все провода соединены на «прямую», подключение к электричеству самовольное. По причине пожара считает, что послужило замыкание электропроводки, другие причины не рассматривает. О том, что в гараже гр. Путрикова В.В., постоянно горел свет, подтверждают:
гр. ФИО5. гр. ФИО6, гр. ФИО7 В ходе осмотра места пожара было установлено, что очаг пожара расположен в гараже № г. по схеме, об этом свидетельствуют полностью выгоревшее потолочное перекрытие, а так же частичное обрушение боковых стен к гаражу №, 12. Остальные гаражи в данной застройке получили меньшие повреждения.

Согласно выводу Технического заключения N 236-2-3-2016 от 10 июня 2016 г., выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Красноярскому краю в рамках проведения проверки по факту пожара по результатам пожарно-технического исследования установлено, что в соединениях вводного кабеля гаража 11 имеются нарушения п. 2.1.21 ПУЭ (8), а именно: соединения между объектами выполнены при помощи «скруток», на представленных на исследования объектах имеются признаки характерные для протекания большого переходного сопротивления.

Статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

По правилам ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Обязанность по обеспечению системы пожарной безопасности объекта защиты возлагается на собственника здания, сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина Путрикова В.В. как собственника гаража выразилась в нарушении правил пожарной безопасности при эксплуатации помещения гаражного бокса в части несоблюдения требований пожарной безопасности, нарушении Правил устройства электроустановок.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате пожара 06 апреля 2016 г., должна быть возложена на ответчика, по вине которого возник пожар.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Путриковым В.В. не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

Проверяя доводы истца, о том, что в результате пожара его имуществу, а именно автомобилю Мазда Демио г/н № причинены повреждения, устранение которых потребовало материальных затрат в виде ремонта автомобиля, а именно его покраски, суд приходит к выводу об обоснованности данных доводов, поскольку они подтверждаются материалами дела, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО8, приходящаяся супругой истцу, суду пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к ней постучался ФИО9 пояснил, что в гаражах пожар, спросил где машина, взял ключи от гаража и машины и убежал. Через небольшой промежуток времени она прибежала к гаражам, в это время гараж был открыт, ФИО9 выгонял их машину, машина была в копоти, смоле, гудроне, которые, как полагает свидетель, капали с потолка ввиду большой температуры. Когда машину отогнали, крыша их гаража полностью сгорела. Позже они просили у Путрикова В.В. денежные средства на приобретение растворов для того, чтобы отмыть автомобиль, но им в этом было отказано.

Свидетель ФИО9, пояснил, что он приходится родственником Путрикову В.В., проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на тушении пожара, он лично забирал ключи у супруги истца
ФИО8, для того, чтобы выгнать их автомобиль из гаража. Когда он открыл гараж, в гараже было задымление, немного пробивался огонь, он выгнал автомобиль и побежал тушить пожар. Также пояснил, что автомобиль был в копоти местами на нем был битум, сильно машину не разглядывал, было темно.

Свидетель ФИО10, пояснил, что приходится племянником ФИО8, о произошедшем пожаре ему стало известно со слов его тети. Примерно через две недели он увидел повреждённый автомобиль, на котором приехал
Сафиуллин Р.Х., краска на автомобиле имела желтоватый оттенок, имелись желтые пятна по всему автомобилю, он посоветовал истцу произвести покраску автомобиля у
ФИО11, так как сам до этого обращался к нему по вопросу ремонта своего автомобиля, знает его как хорошего мастера.

Свидетель ФИО11 пояснил, что знаком с истцом, последний обращался к нему с вопросом о покраске автомобиля Мазда Демио серебристого цвета в прошлом году. Он работал в автосервисе по <адрес>, на тот момент хозяином автосервиса был ФИО12, в настоящий момент автосервис принадлежит ему. Данный автомобиль был осмотрен, на нем имелись желтые пятна, смола и гудрон, в связи с чем, покраске подлежал весь автомобиль полностью, поскольку точечная покраска не предусмотрена. Истцу было сообщено, что общая сумма покраски составит 50000 рублей, на что истец согласился. Работы были выполнены, истец их оплатил. Дополнительно на вопросы суда пояснил, что в стоимость покраски включается не только сама работа по нанесению краски, стоимость которой была определена в размере 35000 рублей, а также работы и расходные материалы при подготовке автомобиля к покраске, это называется ремонт кузова (включает в себя снятие краски, нанесение шпатлевки, зашкуривание, то есть подготовку к окраске), стоимость работ и материалов была определена в размере 15000 рублей. Стоимость покраски легкового автомобиля полностью примерно всегда составляет 50000 рублей. Также пояснил, что ранее он выполнял работы по покраске автомобилей после пожаров, при этом цвет краски всегда меняется и желтеет от высокой температуры, в связи с чем, отмыть её не возможно.

Из представленных фотоматериалов, представленных дознавателем ОНД по г. Енисейску и Енисейскому району по факту вышеуказанного пожара, следует, что автомобиль Мазда Демио г/н У883МВ124rus имел повреждения в виде наличия капель гудрона по всему автомобилю, при этом свидетель ФИО11 пояснил, что при осмотре автомобиля истца действительно имелись данные повреждения.

Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца Сафиуллина Р.Х. о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,
<адрес>, «гаражи», автомобилю Мазда Демио г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения в виде точечного повреждения лакокрасочного покрытия.

Поскольку истцом были понесены расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией наряд-заказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, при этом установлен факт виновных действий ответчика, выразившихся в нарушение правил противопожарной безопасности, между возникшими у истца убытками и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь, так как повреждения являлись следствием пожара, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере
50000 рублей.

При этом доводы представителя ответной стороны о необходимости исключения из числа доказательств квитанции - наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрен порядок исключения доказательств, а сами доказательства не обладают признаками формальной определенности, то есть отсутствуют процедуры процессуального оформления и закрепления получения доказательств. В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В данном случае у суда отсутствуют основания для признания данного доказательства недопустимым, поскольку представленная квитанция наряд-заказ имеет оттиск печати индивидуального предпринимателя, в автосервисе которого истцу были оказаны услуги по покраске автомобиля, факт выполнения работ и оплате услуг подтверждается показаниями свидетеля, доказательств подложности данного документа ответной стороной не представлено. Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно иного размера стоимости оказанных услуг по покраске автомобиля. Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании материального ущерба доводы ответчика о том, что размер ущерба должен быть подтвержден только заключением эксперта, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, при этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы заявлено не было, в то время как со стороны истца были представлены доказательства несения расходов на ремонт автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 этого же постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к ним относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Истцом заявлены требования имущественного характера, нарушение имущественных прав в силу вышеприведенных правовых норм не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца не представлено.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Как указал в своем определении от 19.08.2011 N 78-В11-24 Верховный Суд РФ, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 06 апреля 2016 г. по 24 октября 2017 г. в размере 6975 рублей.

С учетом изложенного, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в данной части доводы о направлении ответчику письменной претензии, кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела данная претензия не направлялась ответчику по месту его жительства.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере 1680,14 рублей, исходя из следующего расчета. Истцом заявлены материальные требования на сумму 56975 рублей, сумма государственной пошлины подлежащая оплате при подаче искового заявления
1909,25 руб., с учетом заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцом верно оплачена государственная пошлина в размере 2209,25 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, материальные требования удовлетворены на 88%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1680 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиуллина ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Путрикова ФИО18 в пользу Сафиуллина ФИО19 материальный ущерб в размер 50000 рублей, а также государственную пошлину в размере 1680 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллину ФИО20, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 г.

Судья Н.М. Ларионова