Дело № 2-87/2016
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по гражданскому делу
08 июня 2016 года с. Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Криндаль Т.В.,
при секретаре Улеевой С.Г.,
с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приведенной Т. С. к Пузыреву В. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Приведенная Т.С. обратилась в суд с иском к Пузыреву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы следующим.
<>, в 02 часа, Пузырев В.В., находясь в нетрезвом состоянии и управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-<>, превысил установленную скорость движения, и около <> края допустил наезд на фельдшера отделения скорой помощи КГБУЗ «Каратузская РБ» Приведенную Т.С., которая оказывала медицинскую помощь больному. В результате дорожно-транспортного происшествия Приведенной Т.С. причинены телесные повреждения <>
Вышеперечисленные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений Приведенная Т.С. находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций.
В результате полученных при ДТП телесных повреждений истец испытывали физические и психологические страдания.
По указанным основаниям просила взыскать с Пузырева В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенные расходы.
В судебном заседании истец Приведенная Т. С. отсутствует. При этом судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела получено истцом лично 31 мая 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.54)
Также не явился ответчик Пузырев В. В., которому судебное извещение вручено лично 26 мая 2016 г.
Таким образом, извещение, как истца, так и ответчика, следует признать надлежащим.
Стороны, будучи надлежаще извещенными, каких-либо доказательств наличия уважительной причины для неявки суду не представили. Также не представили заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в их отсутствие.
При таком положении, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.
Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.
Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано и ранее судом рассмотрены тождественные требования.
Так, согласно материалам настоящего гражданского дела, <> Каратузским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Пузырева В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Указанным приговором также разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Приведенной Т.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан Пузырев В.В.
Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, а именно с Пузырева В.В. в пользу Приведенной Т.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 250000 руб.
Анализируя содержание заявленных исковых требований и рассмотренных требований при постановлении приговора от 09.03.2016 г., суд приходит к выводу о их тождественности.
Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 г. приговор Каратузского районного суда от 09.03.2016 г. оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу.
Таким образом, относительно заявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску Приведенной Т. С. к Пузыреву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня принятия, через Каратузский районный суд.
Председательствующий