Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2016 ~ М-51/2016 от 03.02.2016

                                    Дело № 2-87/2016

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         о прекращении производства по гражданскому делу

08 июня 2016 года                                    с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приведенной Т. С. к Пузыреву В. В. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                    У С Т А Н О В И Л:

Приведенная Т.С. обратилась в суд с иском к Пузыреву В.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы следующим.

<>, в 02 часа, Пузырев В.В., находясь в нетрезвом состоянии и управляя транспортным средством- автомобилем ВАЗ-<>, превысил установленную скорость движения, и около <> края допустил наезд на фельдшера отделения скорой помощи КГБУЗ «Каратузская РБ» Приведенную Т.С., которая оказывала медицинскую помощь больному. В результате дорожно-транспортного происшествия Приведенной Т.С. причинены телесные повреждения <>

    Вышеперечисленные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. По поводу полученных повреждений Приведенная Т.С. находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций.

    В результате полученных при ДТП телесных повреждений истец испытывали физические и психологические страдания.

    По указанным основаниям просила взыскать с Пузырева В.В. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., а также понесенные расходы.

    В судебном заседании истец Приведенная Т. С. отсутствует. При этом судебное извещение с указанием даты и времени рассмотрения дела получено истцом лично 31 мая 2016 года, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д.54)

    Также не явился ответчик Пузырев В. В., которому судебное извещение вручено лично 26 мая 2016 г.

    Таким образом, извещение, как истца, так и ответчика, следует признать надлежащим.

    Стороны, будучи надлежаще извещенными, каких-либо доказательств наличия уважительной причины для неявки суду не представили. Также не представили заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении в их отсутствие.

    При таком положении, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Ланг К. В., полагавшей необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Суд полагает, что право истца на судебную защиту реализовано и ранее судом рассмотрены тождественные требования.

Так, согласно материалам настоящего гражданского дела, <> Каратузским районным судом постановлен обвинительный приговор в отношении Пузырева В.В., совершившего преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Указанным приговором также разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Приведенной Т.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в котором признан Пузырев В.В.

Заявленные исковые требования судом удовлетворены частично, а именно с Пузырева В.В. в пользу Приведенной Т.С. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью 250000 руб.

Анализируя содержание заявленных исковых требований и рассмотренных требований при постановлении приговора от 09.03.2016 г., суд приходит к выводу о их тождественности.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 г. приговор Каратузского районного суда от 09.03.2016 г. оставлен без изменения, в связи с чем вступил в законную силу.

Таким образом, относительно заявленных истцом исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, имеется вступившее в законную силу судебное решение, что в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Приведенной Т. С. к Пузыреву В. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15-ти дней со дня принятия, через Каратузский районный суд.

Председательствующий