Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 от 19.01.2022

Дело № 1-7/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 4 февраля 2022 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Шевченко А.С., удостоверение ТО №,

подсудимого Торхова В.Д.,

защитника - адвоката Саламатова С.Ю., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпычевым Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Торхова Виктора Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Торхов В.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах:

на основании постановления мирового судьи судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Торхов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно базе данных «ФИС ГИБДД М» Торхов В.Д. после лишения права управления транспортными средствами водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД сдал ДД.ММ.ГГГГ

27 ноября 2021 г., примерно в 14 часов 35 минут, Торхов В.Д., игнорируя вышеуказанные обстоятельства, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, создавая угрозу безопасности дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак № регион и, двигаясь по <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. На законные требования уполномоченного должностного лица, у которого имелись достаточные основания полагать, что Торхов В.Д. находится в состоянии опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, а также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которых, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых ответил отказом, что зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый Торхов В.Д. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что подсудимый Торхов В.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении него, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Саламатов С.Ю. полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Шевченко А.С. в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие его наказание, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласился Торхов В.Д., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает виновность подсудимого Торхова В.Д. в совершении указанного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого Торхова В.Д., в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершённое Торховым В.Д. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торхова В.Д. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: наличие у виновного малолетнего ребёнка - сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Торхова В.Д., который имеет постоянные регистрацию и место жительство, где проживает с малолетним ребёнком, который находится на его иждивении, характеризуется положительно, имеет престарелых родителей, военнообязанный, не судимый, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидом не является, а также учитывает его возраст и сообщённые им в суде все иные данные о состоянии здоровья, о семейном и имущественном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Торховым В.Д. преступления, личность подсудимого, его возраст, имущественное положение, отношение к содеянному в настоящее время, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно путём назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ не имеется, которые в силу требований ч. 1 ст. 49 УК РФ следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Судом также учитывается, что в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ Торхову В.Д. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а назначением ему других более или менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого преступления, в том числе и с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания.

В связи с тем, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания - лишение свободы, чем назначаемые судом обязательные работы, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат.

В силу требований ч. 1 ст. 47 УК РФ суд также полагает необходимым назначить подсудимому Торхову В.Д. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Несмотря на наличие совокупности приведённых выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом содеянного и личности подсудимого в целом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Торховым В.Д. преступления, и, как следствие, отсутствуют основания для назначения последнему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из вида назначенного наказания, ранее избранная в отношении Торхова В.Д. мера процессуального принуждения виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, пп. 1, 3, 4, 5 ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Торхова Виктора Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Торхову Виктору Дмитриевичу в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 и 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева