Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2016 (2-3913/2015;) ~ М-3816/2015 от 17.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием: представителя истца Филиппова В.В. – Гарифуллина Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Ельцовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 104/16 по исковому заявлению Филиппова Владислава Владимировича к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филиппова В.В.:

-сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

-расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>

-неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>-расходы по уведомлению ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>

-расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные в ходе рассмотрения дела требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что ответчик своевременно денежные средства в счет погашения реальной стоимости восстановительного ремонта не выплатил, ущерб не возместил, что повлекло дополнительные траты и истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представил в суд отзыв по существу заявленных требований из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требовании отказать. Полагает, что ущерб по факту данного ДТП в размере <данные изъяты>, возмещен. В результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, годные остатки истец в страховую компанию не передал. Данное возмещение является достаточным. Также полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля CITROEN C4 государственный регистрационный номер № под управлением собственника Филиппова В.В. и неустановленного автомобиля под управлением неустановленного водителя. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД У МВД по <адрес>, согласно которым, в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ. В то время как в действиях водителя Филиппова В.В. нарушений ПДД не выявлено.

Автомобиль CITROEN C4 государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Филиппову В.В. на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) серия № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого:

-страхователем и выгодоприобретателем является Филиппов В.В.;

-договор страхования заключен сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

-по договору страхования застрахован риск «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его частей, в том числе в результате ДТП (п.3.1 Правил);

-способ выплаты - по калькуляции без учета износа;

-страховая сумма неагрегатная и составляет <данные изъяты>

Страховая премия на момент наступления страхового случая в размере <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме.

В установленные законом и Правилами сроки истец обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (последний документ сдан ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком был произведен осмотр автомобиля. Ответа на заявление истцом получено не был. Ущерб, причиненный истцу, до настоящего времени в добровольном порядке не возмещен (в нарушение п. 10.3 Правил страхования - страховщик обязан произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию в течение 20-ти рабочих дней с даты получения всех документов).

Для проведения независимой экспертизы истец обратился к независимому эксперту

Впоследствии, истец обратился к независимому эксперту ИП «Земсков А.В.», для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения №, составленного ИП «Земсков А.В.», стоимость восстановительного ремонта, составляет <данные изъяты>

Выплата страхового возмещения ответчиком своевременно осуществлена не была.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства представленные истцом суду, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспаривается в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Согласно представленных суду доказательств, выгодоприобретателем по полису является ПАО «Тимер-Банк». Согласно представленной в суд справки № от ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.В. не имеет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Все обязательства исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В качестве выгодоприобретателя в Полисе страхования серия 1018 № от ДД.ММ.ГГГГ. может быть указано иное лицо.

Указание в страховом полисе ПАО «Тимер-Банк» в качестве правообладателя актуальным не является. Истец не лишен права требования возмещения ущерба в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП «Барашкин Александр Александрович».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Барашкин Александр Александрович» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Стоимость ремонта автомобиля не превышает 65% <данные изъяты> стоимости автомобиля.

Конструктивная гибель автомобиля судам не установлена.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ИП «Барашкин Александр Александрович», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы более правильными, обоснованными и соответствующими действительности.

Выводы данной экспертизы истцом и ответчиком не оспорены. Требования истца уточнены с учетом результатов экспертизы.

Выводы эксперта суд оценивает как последовательные, полные, технически обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение, проведенное ИП «Барашкин Александр Александрович» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размеров стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Как установлено судом по данному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> Данное обстоятельство представителем истца не оспаривается. Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов эксперта ИП «Барашкин Александр Александрович» и выплаченных <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства выплачена в полном объеме не была.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на общих основаниях.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение стоимости восстановительного ремонта не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Данное обстоятельство получило свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от 29.04.2014 г. № 86-КГ 14-3

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> при этом размер рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Требования истца в части взыскания неустойки приведены в соответствие со ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет неустойки стороной ответчика не оспорен, иного расчета суду не представлено.

В связи с чем суд, учитывая положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 года № 4015-1, не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была понесенный истцом материальный ущерб в полном объеме не был возмещен, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении страховой выплаты.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>

О снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа путем применения положений ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы в понесенные истцом, связанные уведомлением ответчика телеграммой в размере <данные изъяты>

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, частично удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче в суд настоящего искового заявления, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать ПАО «Росгосстрах» в пользу Филиппова Владислава Владимировича денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых:

<данные изъяты> - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> - расходы по оценке ремонта, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по уведомлению ответчика телеграммой<данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г.Шишкин