Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1573/2018 от 09.11.2018

№ 12-1573/18(66RS0004-01-2018-009147-25)

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 декабря 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гусевой Н. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, вынесенного старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области Габдуллиным Д.Д. должностное лицо ТСЖ «Краснолесья» Гусева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 14 000 рублей.

В своей жалобе заявитель просит отменить постановление по причине отсутствия состава административного правонарушения.

Эти доводы заявитель Гусева Н.А., а также защитники Андреева А.Н., Евсеев Н.А., Белоногов С.А., Шадрин В.С. подтвердили в судебном заседании, пояснив, что дом № 14/5 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге был сдан в эксплуатацию в 2007, при этом у принимающей комиссии, в состав которой входили и представители МЧС, нареканий к организации системы пожарной безопасности дома не было. Нарушения, которые вменяются в обжалуемом постановлении, допущены не были. Ранее должностные лица службы пожарной безопасности уже привлекали Гусеву и ТСЖ «Краснолесье» к административной ответственности, но решения были обжалованы и отменены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в июле 2018, являясь жильцом дома № 14/5 по ул. Краснолесья, присутствовал при проведении проверки сотрудниками службы пожарной безопасности. По его мнению, шум от звука сигнализации был слышен на всех этажах и помещениях дома.

Представители ОНД и ПР МО «город Екатеринбург» Теплов Д.А. и Киселев А.А., а также помощник Ленинского районного прокурора г. Екатеринбурга Пархоменко Д.А. в судебном заседании настаивали на законности вынесенного постановления, поскольку на момент проверки сигнализация в офисных помещениях жилого дома действительно не сработала.

Выслушав мнение сторон и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

Так, на основании п. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Вместе с тем постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018 года не в полной мере соответствует этим требованиям.

В постановлении отсутствуют сведения о доказательствах, оценка которых привела к суждению о доказанности вины привлекаемого к ответственности лица, а только имеется указание, что такой вывод сделан на основе анализа совокупности доказательств.

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведений о том какие смягчающие и отягчающие обстоятельства учтены при определении размера наказания, но имеется указание на неоднократное совершение Гусевой административного правнарушения.

Вместе с тем, обжалуемым постановлением Гусева признана виновной в том, что не обеспечила на момент проведения совместной проверки (прокуратуры и МЧС России по Свердловской области) в период с 17.07.2018 по 17.08.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. 14/5, допустила нарушение требований пожарной безопасности, а именно:

- автоматическая установка пожарной сигнализации во встроенных помещениях офисного назначения (помещения ТСЖ «Краснолесье») не обеспечивает автоматическое обнаружение пожара; не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, что является нарушением п. 11.3*, п.13.1* НПБ 88-2001, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175;

- система оповещения и управления эвакуацией в секциях подъездов многоквартирного жилого дома № 14/5 по ул. Краснолесья в г.Екатеринбурге не обеспечивает подачу звуковых сигналов в помещениях жилых секций; не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого, что является нарушением п.5.1, п.3.15 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях». СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденные Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены следующие доказательства:

- постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в результате выхода на место установлены нарушения требований пожарной безопасности;

- экспертное заключение №41з от 30.07.2018, согласно которому во встроенных помещениях офисного назначения жилого дома по адресу: ул. Краснолесья, 14/5 сигнал об обнаружении пожара на ПКП не передан, СОУЭ – не включилась;

- экспертное заключение № 42з от 30.07.2018, согласно которому система оповещения и управления эвакуацией в секциях многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Краснолесья, 14/5 не обеспечивает подачу звуковых сигналов в помещения жилых секций; не обеспечивает уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в помещениях жилых секций. При этом установлено, что звуковые оповещали вообще отсутствуют.

Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.3 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Специалист в соответствии с ч.3 ст. 25.8 КоАП РФ предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Изучением экспертных заключений № 42з и 41з от 30.07.2018 установлено, что эксперты их составляющие не предупреждались об ответственности согласно требованиям ст. 25.8 и ст. 25.9 КоАП РФ, в связи с чем, сделанные ими выводы в названных заключениях не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям закона. При этом данные акты фактически являются единственными документами, фиксирующими результаты обследования жилого дома.

Постановление прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга от 17.08.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении основано на этих экспертных заключениях и самостоятельного доказательственного значения не содержит.

Иные доказательства, положенные в основу обжалуемого постановления, отсутствуют.

Согласно п. 3.15. Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) для обеспечения четкой слышимости звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение проводится на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

При этом, как установлено в судебном заседании, фактически никакие измерения уровня звука сигнала СОУЭ в секциях подъездов дома № 14/5 по ул. Краснолесья в г. Екатеринбурге не производились по причине отсутствия звуковых оповещателей, что отражено в экспертном заключении 42з от 30.07.2018. Нарушение норм пожарной безопасности, регламентирующие установку тех или иных систем пожарной безопасности, Гусевой не вменяется и судебной оценке не подлежит.

Положения п. 11.3 Нормы пожарной безопасности (НПБ 88-2001) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31) распространяются на помещения пожарного поста или другом помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство.

Из обжалуемого постановления не следует, относятся ли к таковым встроенные помещения офисного назначения (помещения ТСЖ «Краснолесье»), следовательно, является недоказанным обязанность Гусевой, как председателя ТСЖ, обеспечить наличие и функционирование системы оповещения в указанных помещениях, отвечающей требованиям данного пункта НПБ88-2001.

Положения п. 13.1 Нормы пожарной безопасности (НПБ 88-2001) "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (утв. приказом ГУГПС МВД РФ от 4 июня 2001 г. N 31) предписывают, что аппаратура системы пожарной сигнализации должна формировать команды на управление автоматическими установками пожаротушения или дымоудаления, или оповещения о пожаре, или управления инженерным оборудованием объектов при срабатывании не менее двух пожарных извещателей, расстояние между которыми в этом случае должно быть не более половины нормативного, определяемого потаблицам 5-8 соответственно.

Вместе с тем, из формулировки вмененных Гусевой нарушений следует, что проверяемая система пожарной безопасности на момент проверки не обеспечивает подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей; не обеспечивает подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

При этом п.13.1 НПБ 88-2001 содержит три альтернативных возможности, при которых аппаратура системы пожарной сигнализации будет считаться исправной, указание же в обжалуемом постановлении только на отсутствие одного из вмененных нарушений не исключает наличие двух других. Таким образом, нарушение п. 13.1 НПБ88-2001 будет иметь место только в случае, если проверяемая система пожарной безопасности не отвечает требованиям одного из альтернативных положений п. 13.1 НПБ 88-2001 при отсутствии технических возможностей у проверяемой системы пожарной сигнализации, предусмотренных двумя другими альтернативными положениями, либо всем трем альтернативным требованиям.

Из обжалуемого постановления не представляется возможным установить, обладала ли проверяемая система пожарной сигнализации в д. 14/5 по ул. Краснолесья всеми (из трех возможных) альтернативными функциональными возможностями или исключительно функцией оповещения о пожаре, которая не сработала на момент проверки. При этом, как следует из заключения эксперта 41з от 30.07.2018, система дымоудаления исправно сработала в ходе проводимой проверки.

Учитывая указанные обстоятельства, судья находит постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2018, вынесенное старшим инспектором отделения надзорной деятельности и ПР (по Ленинскому району МО «город Екатеринбург») отдела надзорной деятельности и ПР МО «город Екатеринбург» УНД и ПР ГУ МЧС России Свердловской области Габдуллиным Д.Д., подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица Гусевой Натальи Викторовны удовлетворить.

Постановление № 1452 от 01.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, – отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный судья г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 27.12.2018 постановление в законную силу не вступило.

Судья