Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2014 ~ М-1420/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-1704/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 июня 2014 года

Нижегородской области

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Шикин А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» (далее по тексту – ООО «Павловская ДУК») к Евграфову А.Е., Евграфову Д.А., Евграфову Р.А., Евграфовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Павловская ДУК» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Евграфову А.Е., Евграфову Д.А., Евграфову Р.А., Евграфовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период – март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что жильцами <адрес> избран способ управления домом путем передачи его в управление ООО «Павловская ДУК» с 2008г.

По состоянию на 01.04.2014 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. 37 коп. Долг возник с марта 2014 года. Взысканию подлежат также пени в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. Начисление пени истец обосновывает ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67, 153, 155 ЖК РФ, ст.88, 90, 94, 194-199, 235 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу указанную выше задолженность в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., а также (в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа за период с 10.02.2011 г. по 10.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. 11 коп., уплаченной при подаче иска в суд, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

До судебного заседания от представителя истца поступило заявление, в соответствии с которым истцом уточнен период взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – с февраля 2011 г. по 01.03.2014 г. При этом указывается, что указание в тексте искового заявления на образование долга с марта 2014 г. является опиской.

Представитель истца ООО «Павловская ДУК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Евграфов А.Е., Евграфов Д.А., Евграфов Р.А., Евграфова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении рассмотрения дела в суд не направили, отзыв на исковое заявление суду не представили, причины неявки не известны.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчики Евграфов А.Е., Евграфов Д.А., Евграфов Р.А., Евграфова Е.В. не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан… своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги…

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ:

«Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма».

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ:

«1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: …

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора».

В ст. 155 ЖК РФ сказано:

«1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. … 7. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации».

В судебном заседании установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью и находится в пользовании ответчиков. Согласно предоставленных истцом данных ответственным квартиросъемщиком данной квартиры является Евграфов А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме него на регистрационном учете по указанному адресу состоят и проживают Евграфов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евграфов Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Евграфова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Евграфова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленных истцом выписки из лицевого счета и расчета задолженности, а также имеющихся в материалах дела пояснения представителя истца, за период с 11 февраля 2011 года по 31 марта 2014 года за ответчиками образовалась задолженность перед истцом по оплате квартирной платы и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп., которая на момент судебного заседания не погашена.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков Евграфова А.Е., Евграфова Д.А., Евграфова Р.А., Евграфовой Е.В. в солидарном порядке задолженность по квартплате и оплате коммунальных услуг за период с февраля 2011 г. по март 2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. за период с 10.02.2011 г. по 10.03.2014 г. согласно представленного расчета.

В соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, «лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от, не выплаченных в срок, сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени на момент предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> руб. 40 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанного заявления о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК от ответчиков в суд не поступало.

С учетом изложенного суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы пени, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ЖК РФ, исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Доказательств обратного и иного расчета суммы пени суду не представлено. Требования истца в данной части иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.. В подтверждение несения расходов на представителя истцом представлен договор на оказание юридических и информационных услуг от 01.04.2011 г., реестр оплаты судебных издержек к п/п № 183 от 12.05.2014 г., платежное поручение № 183 от 12.05.2014 г..

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неоплаты ответчиками квартплаты и стоимости коммунальных услуг, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем истца обязательств по представлению интересов заявителя в суде, правовую сложность настоящего спора, рассмотрение дела судом за одно судебное заседание в отсутствие представителя истца, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера заявленных ко взысканию расходов и взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «Павловская домоуправляющая компания» просит взыскать солидарно с ответчиков Евграфова А.Е., Евграфова Д.А., Евграфова Р.А., Евграфовой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 11 копеек.

Однако законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, а, следовательно, положения ст. 322 ГК РФ в данном случае не могут быть применены. Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Исходя из приведенных выше норм права суд считает возможным взыскать с ответчиков государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек в равных долях – по <данные изъяты> рублей 03 копейки с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Павловская домоуправляющая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Евграфова А.Е., Евграфова Д.А., Евграфова Р.А., Евграфовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Павловская домоуправляющая компания» в солидарном порядке:

1) задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с февраля 2011 года по март 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. 37 коп.;

2) пени за период с 10.02.2011 г. по 10.03.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп.;

3) расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Евграфова А.Е., Евграфова Д.А., Евграфова Р.А., Евграфовой Е.В. в пользу ООО «Павловская домоуправляющая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 11 копеек в равных долях – по <данные изъяты> рублей 03 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Павловская домоуправляющая компания» к Евграфову А.Е., Евграфову Д.А., Евграфову Р.А., Евграфовой Е.В. о взыскании расходов на представителя отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шикин А.В.