Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2021 от 22.10.2021

Дело № 1 – 71/2021

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснотуранск 01 декабря 2021 года

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Швайгерт А.А.

При секретаре: Гросс О.В.;

С участием государственного обвинителя: и.о. прокурора Краснотуранского района Красноярского края Полякова И.А.;

Подсудимого: Вольф Дмитрия Александровича;

Защитника: адвоката адвокатской палаты Республики Хакасия Лыткина О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

Потерпевшего: Стаброва Дмитрия Олеговича.

Рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении: Вольф Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего общее среднее образование, не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, ранее не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вольф Д.А. органом дознания обвиняется в том, что08 мая 2021 г. около 03 часов 00 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) у Вольфа Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося на участке местности в пяти метрах с восточной стороны от ограждения усадьбы дома по адресу: <адрес>, на почве резко возникших неприязненных отношений, к Стаброву Д.О., возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений последнему, с применением деревянной палки, то есть предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, Вольф Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в пяти метрах с восточной стороны от ограждения усадьбы дома по адресу: <адрес>, 08.05.2021 г. около 03 часов 00 минут (более точное время в ходе расследования не установлено), осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, держа в своей правой руке деревянную палку, то есть предмет, используемый в качестве оружия, со спины подошел к Стаброву Д.О. и, держа указанную деревянную палку в своей правой руке, нанес указанной палкой один удар по голове Стаброва Д.О. От данного удара Стабров Д.О. присел на колени, в положении лицом к Вольф Д.А. Затем продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений Стаброву Д.О., Вольф Д.А., держа деревянную палку в своих руках, нанёс один удар указанной палкой, сверху вниз, по голове Стаброва Д.О. В результате своих действий Вольф Д.А. причинил телесные повреждения Стаброву Д.О. в виде: ушибленной раны затылочной области головы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, субарахноидального кровоизлияния, с субдуральной пластинчатой гематомой лобной теменной височной долей головного мозга справа, очагов ушиба головного мозга правой и левой височных долей. После причинения телесных повреждений Стаброву Д.О. Вольф Д.А. прекратил свои преступные действия.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обращении за медицинской помощью 08.05.2021 г. и при дальнейшем лечении у гр-на Стаброва Д.О. в представленных медицинских документах были отмечены повреждения: Ушибленная рана затылочной области головы, ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, с субдуральной пластинчатой гематомой лобной теменной височной долей головного мозга справа, очагов ушиба головного мозга правой и левой височных долей. При проведении экспертизы 28.09.2021 г. у него обнаружен рубец в теменно-затылочной области волосистой части головы слева, явившийся следствием заживления раны. Вышеуказанная ушибленная рана теменно-затылочной области волосистой части головы слева, могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, от одного ударного воздействия. Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), от двух и более ударных воздействий. ЗЧМТ в виде ушиба головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, с субдуральной пластинчатой гематомой лобной теменной височной долей головного мозга справа, очагов ушиба головного мозга правой и левой височных долей, повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ № от №., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Ушибленная рана теменно-затылочной области волосистой части головы слева повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.) квалифицируется, как легкий вред здоровью. Выше указанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и в срок указанных в постановлении, то есть 08.05.2021 года.

Органом дознания действия Вольф Дмитрия Александровичаквалифицированыпо п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Стаброва Д.О.в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Вольф Д.А., так как с обвиняемым произошло примирение, причиненный преступлением вред обвиняемый загладил, ущерб возместилв полном объеме и к нему претензий от потерпевшего не имеется.

Подсудимый Вольф Д.А., его защитник – адвокат Лыткин О.П. не возражают против прекращения уголовного дела по предъявленному обвинению за совершение Вольфом Д.А. преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, за примирением сторон.

После разъяснения судом последствий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и, что это не является реабилитирующим основанием прекращения производства по делу, подсудимый Вольф Д.А. настаивал на прекращении уголовного дела по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При этом, подсудимый Вольф Д.А. пояснил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Поляков И.А. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению Вольфа Д.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что подсудимый не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, а вред заглажен.

Учитывая мнение сторон и соответствующее заявление потерпевшего, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, в том числе и потерпевшего (его представителя).

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Часть 3 ст. 15 УК РФ предусматривает, что преступления, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по ч. 2 ст. 112 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Преступление, в совершении которого обвиняется Вольф Д.А. и ответственность, за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Потерпевший Стобров Д.О. с обвиняемым Вольф Д.А. примирился. Причиненный потерпевшему преступлением ущерб возмещен, вред заглажен обвиняемым в полном объеме. Вольф Д.А. не судим.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным уголовное дело по обвинению Вольфа Д.А. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к мнению о том, что:деревянная палка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский» (л.д. 112), по вступлению приговора в законную силу, являясь орудием совершения преступления, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Вольф Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,по обвинению в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

От уголовной ответственности Вольф Дмитрия Александровича ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,по вышеуказанному преступлению, освободить.

Меру процессуального принуждения Вольф Дмитрию Александровичу в виде обязательства о явке, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Краснотуранский», уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий: судья А.А. Швайгерт