Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1521/2016 ~ М-1332/2016 от 29.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                 07 июня 2016 года                                          № 2-1521/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Очневой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО4 к ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, обязании сделать перерасчет общей суммы кредита в связи с отказом от страхования, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии, процентов, начисленных на страховую премию, обязании сделать перерасчет общей суммы кредита в связи с отказом от страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, к сумме кредита добавлена сумма страховой премии, проценты рассчитывались и начислялись с учетом суммы страхового взноса. До заключения договора Иванову А.А. не была предоставлена информация о включении в сумму кредита оплаты страхования жизни. При заключении договора истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты им не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Просит суд: признать недействительными условия договора в части Страхования, график возврата кредита в части сумм оплаты за Страхование, договор страхования, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов, начисленных на данную страховую премию и уже уплаченные заемщиком в размере <данные изъяты> копеек, обязать ответчика пересчитать общую сумму кредита в связи с отказом от страхования, взыскать штраф, компенсацию морального вреда.

Иванов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.30), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.32).

    Представители ответчиков ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,31).

    Судом, в соответствии с ч.5 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчиков.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск Иванова А.А. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

    Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истом и ПАО «Сбербанк России» Иванов А.А. получил кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца (л.д.13-16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на страхование согласно которому, Иванов А.А дал согласие на подключение дополнительной услуги, подтвердив своей подписью ознакомление с ее стоимостью, указанной в размере <данные изъяты> (л.д.9).

В тот же день, со счета истца списана денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля в счет оплаты страховой премии по программе страхование жизни от несчастных случаев, что подтверждается Выпиской по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

Исходя из положений п.2 ст.934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных истцом письменных доказательств следует, что условия кредитования предоставляли заемщику возможность заключения договора страхования и возможность отказаться от нее, услуга по перечислению Банком страховой премии по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей оказывалась Банком при наличии добровольного согласия клиента, что подтверждено его личной подписью в заявлении на перечисление указанной суммы на счет страховой компании.

Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования, кредит не был бы ему предоставлен, у суда не имеется, поскольку их условий предоставления кредита этого не следует.

Суд пришел к выводу, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования, ему оказана данная услуга, за которую, по условиям договора, предусмотрена оплата, о размере которой Иванов А.А был извещен при заполнении и подписании Заявления на страхование (л.д.9).

Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор, не содержит условия о заключении заемщиком договора страхования, а лишь имеет указание о дополнительных услугах при предоставлении кредита, от которой истец мог отказаться, либо выбрать что-то иное из предложенных в данном подпункте вариантов.

Судом установлено, что в кредитный договор не включена обязанность заемщика на страхование его жизни и здоровья. Более того, Иванову А.А. были разъяснены Условия и Тарифы Банка, и ему понятны, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также графике платежей (л.д.10-17).

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств того, что ему было отказано в заключение кредитного договора без включения оспариваемых условий.

Учитывая, что истец добровольно подписал кредитный договор, который, как предполагается, должен был перед этим прочитать, заявление на страхование о заключении именно на таких условиях кредитного договора, с условиями которого он был ознакомлен, выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данного условия не предъявил, имел возможность заключить договор с банком и без данного условия, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по указанным в нем основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.434, 819, 927, 934, 940 ГК РФ, ст.ст.3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

    Иванову ФИО5 в удовлетворении иска к ПАО «СБЕРБАНК», ООО «СК КАРДИФ» о признании недействительными условий кредитного договора в части страхования, взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, процентов, начисленных на страховую премию (пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> копеек, обязании ПАО «СБЕРБАНК» сделать перерасчет общей суммы кредита в связи с отказом от страхования, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.06.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области___________________ Ю.В. Шаерман