Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-327/2017 от 19.04.2017

                                                                              Дело № 11-327/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

с участием представителя ответчика Котельниковой А.С., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидельникова А. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского района г. Воронежа от 28.02.2017,

УСТАНОВил:

Сидельников А.Ю. обратился к мировому судье СУ № 10 в Коминтерновском судебном районе г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. Решением мирового судьи от 28.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидельникова А.Ю. взыскана неустойка в размере 35035,00 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1251,05 рублей (л.д. 52-56).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло нарушение прав страховщика, приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 26.09.2015 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу, получило технические повреждения.

В установленные сроки истец уведомил о страховом событии ответчика, предоставив необходимый для выплаты пакет документов 2 октября 2015 года, Страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено ответчиком 27 октября 2015 г.

21.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 11-12), претензия, полученная ответчиком 23.03.2016 года, осталась без удовлетворения

Спор сторон относительно размера страховой выплаты разрешался судом.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 7.07.2016 года удовлетворены исковые требования Сидельников А.Ю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидельникова А.Ю. взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 14300,00 рублей, УТС – 20735,00 рублей, убытки -7000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 17517,50 рублей, судебные расходы – 12000,00 рублей.

Требований о взыскании неустойки при разрешении спора сторон по размеру страховой выплаты истцом не заявлялось.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом было установлено, что решение суда от 7.07.2016 ответчиком исполнено 8.09.2016 года, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 8).

29.09.2016 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 35035,00 рублей (л.д. 15-16), которая 1.10.2016 года была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.18). Требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Решением мирового судьи от 28.02.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сидельникова А.Ю. взыскана неустойка в размере 35035,00 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 1251,05 рублей (л.д. 52-56).

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждом потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств: недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом влекущих отказ во взыскании неустойки, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку фактические обстоятельства по делу, в частности, первоначальное определение страховой компанией размера страхового возмещения в сумме 42900,00 рублей, что значительно меньше размера действительного ущерба, причиненного истцу, который впоследствии определен независимой оценкой и подтвержден судебным решением, и не оспорен ответчиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязанностей по надлежащему определению размера убытков.

Оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 35035,00 рублей.

       Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

        Судья                     подпись                                      Л.Н.Жукова

Копия верна

Судья

Секретарь