Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5348/2021 ~ М-4828/2021 от 09.09.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № КР-105413 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит на потребительские цели в сумме 600000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 18% годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 банком заключен также договор поручительства № КР-105413/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 600000 рублей выполнил, вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные договором, погашение кредита и уплату процентов не производит. Основной заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-21171/2019 признан банкротом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с поручителя ФИО1 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776948 рублей 29 копеек, из которых: 379346 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 27218 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 172694 рубля 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 177513 рублей 77 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20175 рублей 22 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени по кредитному договору по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10969 рублей 48 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между АО «Газпромбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № КР-105413 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 600000 рублей (п.1 Индивидуальных условий), на потребительские цели (п.11 Индивидуальных условий), сроком по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Индивидуальных условий) включительно, с уплатой 18% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 25-го числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения договора составляет 15 401 рубль.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с неисполнением обязательств по кредиту ответчику года направлено требование о досрочном погашении долга. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Основной заемщик ФИО3 решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-21171/2019 признан банкротом

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору № КР-105413 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 776948 рублей 29 копеек, из которых: 379346 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 27218 рублей 50 копеек – проценты за пользование кредитом, 172694 рубля 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 177513 рублей 77 копеек – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 20175 рублей 22 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО3 банком заключен также договор поручительства № КР-105413/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору № КР-105413 от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются и он признан банкротом, срок поручительства не истек, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору с поручителя ФИО1

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи, с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО4 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая размер пени соразмерным нарушенному обязательству.

Также банк просит взыскать с ФИО1 пени по кредитному договору по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда).

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения процентов за пользование займом, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Согласно с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 10969 рублей 48 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Газпромбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-105413 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 776948 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10969 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» пени кредитному договору по ставке 0,05% за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников