Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-105/2015 (22-2069/2014;) от 29.12.2014

Дело в„– 22Рё-2069/2014                     РЎСѓРґСЊСЏ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Рў.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2015 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего	Чурковой С.Д.,
при секретаре	Федорчуке С.А.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Калимуллина Руслана Павловича на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года, которым

Калимуллину Руслану Павловичу, <дата> рождения, <...> отбывающему наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.12.2012, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осужденного Калимуллина Р.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Клёнышева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении без изменения постановления суда, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Калимуллин Р.П. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 25.12.2012, которым осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Калимуллин Р.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Калимуллин Р.П. считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В обоснование указывает, что судом необоснованно учтено допущенное им нарушение от 15.11.2012, за которое он подвергнут взысканию в виде помещения в карцер, поскольку на тот момент он не был осужденным данное взыскание не должно учитываться. Считает несостоятельными доводы суда о невыполнении им нормы выработки, так как он не обладает соответствующей квалификацией. Указывает, что суд необоснованно сослался на рапорты о допущенных им нарушениях, в связи с тем, что взыскания на него не налагались, они не должны были учитываться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калимуллина Р.П. Орловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Савенков В.Л. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 09.02.2012) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из материала, осужденный Калимуллин Р.П., отбывает наказание в <...>. Начало срока - 21.06.2012, конец срока- 18.06.2015. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный Калимуллин Р.П. отбыл более половины срока наказания. За весь период отбывания наказания поощрений не имеет. Имеет 14 взысканий, полученных в <...>, из которых 13 взысканий в виде выговоров: 05.07.2012 за нарушение распорядка дня (не выполнил команду «отбой», перекрикивался с лицами, содержащимися в других камерах), 24.07.2012 за хранение запрещенных предметов (самодельных игральных карт), 02.10.2012, 23.10.2012, 08.11.2012, 12.11.2012, 19.11.2012, 20.11.2012, 20.11.2012, 05.12.2012 за нарушение межкамерной изоляции, 05.12.2012 за порчу государственного имущества (разбил дверной глазок камеры), 10.01.2013 и 16.01.2013 за отказ от росписи в «Журнале назначения дежурных по камерам», одно взыскание в виде 15 суток карцера от 15.11.2012 за разведение огня в камере и нарушение межкамерной изоляции. Указанные взыскания погашены в установленном законом порядке. В <...> прибыл 05.02.2013, был трудоустроен на швейном производстве оператором швейного оборудования. Осужденный к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. Затем был трудоустроен на должность подсобно-транспортного рабочего. Содержится в обычных условиях отбывания наказания, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них в основном правильно. В период отбывания наказания окончил профессиональное училище при учреждении, наладил устойчивые социальные связи. Отношения поддерживает с осужденными различной направленности. Исковую задолженность погасил частично, вопросы бытового и трудового устройства в случае предоставления условно-досрочного освобождения решены. Согласно рапортам от 11.04.2014 осужденный Калимуллин Р.П. не выполнил команду «подъем», от 15.04.2014 осужденный не выполнил команду «отбой», 02.05.2014 передвигался по территории учреждения вне строя. В связи с данными нарушениями с Калимуллин Р.П. проводились воспитательные беседы, в дисциплинарном порядке не наказывался.

Администрация <...> считает предоставление условно-досрочного освобождения Калимуллину Р.П. не целесообразным.

Прокурор Савенков В.Л. и представитель <...> <...> возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Калимуллина Р.П.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного Калимуллина Р.П., данные о поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, и его отношении к труду, из которых видно, что он систематически нарушал установленный режим отбывания наказания, за что имеет 14 погашенных взысканий, поощрений не имеет, характеризуется как не вставший на путь исправления, недобросовестно относится к труду, и другие значимые обстоятельства, которые учитываются при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Калимуллина Р.П. в полном объеме не достигнуты, он не утратил общественной опасности, и не достиг той степени исправления, при которой не нуждался бы в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и обоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденного.

Поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, ссылка в судебном решении на погашенные взыскания, в том числе взыскания, полученные Калиммуллиным Р.П. до постановления приговора, а также рапорты о допущенных нарушениях не противоречит закону. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.

С доводами жалобы о необоснованном учете взысканий, полученных в СИЗО до постановления приговора, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как в соответствии со ст. 38 Федерального закона № 103 от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания в виде выговора, водворения в карцер. Время нахождения Калимуллина Р.П. в следственном изоляторе приговором Ливенского районного суда Орловской области от 25.12.2012 засчитано в срок отбывания наказания.

Является несостоятельным довод жалобы осужденного о невыполнении им нормы выработки в связи с отсутствием квалификации, поскольку согласно ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд надлежащим образом проверил все доводы осужденного о необходимости применения условно-досрочного освобождения и в достаточной степени мотивировал свое решение об отказе в условно-досрочном освобождении.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 19 ноября 2014 года в отношении Калимуллина Руслана Павловича оставить без изменения, а апелляционную жалобы осужденного Калимуллина Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий