УИД 77RS0002-02-2022-013879-30
Дело № 2-873/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» к Бочагову Дмитрию Игоревичу, Гулемпинченко Алексею Викторовичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
14 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – фио, регистрационный знак ТС, автомобиля марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, под управлением Гулемпинченко А. В. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Собственником автомобиля марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, является Бочагов Д. И. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.
В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчиков в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма
В судебном заседани представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик Гулемпинченко А. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Ответчик Бочагов Д. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.
Представитель третьего лица – адрес «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Третье лицо - фио - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
14 августа 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, под управлением Гулемпинченко А. В., в результате которого указанные транспортные средства были повреждены.
Согласно приговору Преображенского районного суда адрес от 26 мая 2020 г. по делу № 1-98/2020 Гулемпинченко А. В., управляя автомобилем марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с автомобилем ДПС фио, регистрационный знак ТС отчего данный автомобиль отбросило на угол дома.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем виновность Гулемпинченко А. В. в совершении указанного ДТП и причинении материального ущерба ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» доказыванию в рамках рассматриваемого дела не подлежит.
Тот факт, что Гулемпинченко А. В. указанным приговором был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за отсутствием состава преступления, а именно, умысла на применение насилия в отношении представителей власти, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.
На момент ДТП собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС, являлось ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес».
Ответчики доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность лиц при использовании автомобиля марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, была застрахована, суду не представили.
Согласно заключению ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» от 25 мая 2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумма
Указанное заключение научно обосновано, не вызывает у суда сомнения, в связи с чем суд принимает его во внимание при определении размера ущерба.
При таких обстоятельствах исковые требования ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по адрес» о взыскании с Гулемпинченко А. В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма подлежат удовлетворению.
Истец просит возместить ущерб также за счет собственника автомобиля фио
Вместе с тем, лицо, управлявшее указанным автомобилем, известно.
В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доказательств того, что автомобиль в момент ДТП находился во владении и пользовании Гулемпинченко А. В. без законных оснований, был им угнан или похищен у фио по вине последнего, материалы дела не содержат.
Никаких доказательств вины фио в причинении материального ущерба истцу не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ущерба за счет собственника автомобиля марка автомобиля Прелюд, регистрационный знак ТС, фио не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Гулемпинченко А. В. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гулемпинченко А. В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░