Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2478/2015 ~ М-1908/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-2478/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года

Ленинский районный суд города Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Козловой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сыревича А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о приводе,

УСТАНОВИЛ:

Сыревич А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкова А.Н. о приводе от ДД.ММ.ГГГГ, указав следующее.

В МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сыревича А.В. денежной суммы в пользу О.

После ознакомления представителя заявителя с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сазоненковым А.Н. было вынесено постановление о приводе Сыревича А.В.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку единственным основанием для осуществления привода является уклонение лица от явки к судебному приставу-исполнителю. В тексте постановления не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о приводе от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель Сыревича А.В. Харланенкова С.А. поддержала доводы заявления.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненков А.Н. возражал против удовлетворения заявления. Пояснил суду, что в материалах исполнительного производства указан единственный адрес, по которому Сыревичу А.В. направляется корреспонденция. ДД.ММ.ГГГГ Сыревичу А.В. под роспись было вручено требование о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю доступ в квартиру ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения. ДД.ММ.ГГГГ от Сыревича А.В. поступило заявление, в котором он сообщил о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области. Какие-либо подтверждающие документы к заявлению приложены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не попал в квартиру должника, так как дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сыревича А.В. было направлено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено им не было. Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о приводе должника. Из рапорта судебного пристава по ОУПДС следует, что привод осуществлен не был.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснено в п.25 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Смоленска по делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Сыревича А.В. в пользу О.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> с присвоением ему номера №

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области Сазоненкова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Сыревич А.В. за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю подвергнут принудительному приводу на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ

Постановление утверждено старшим судебным приставом отдела.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление о приводе не исполнено по причине отсутствия Сыревича А.В. по указанному в постановлении адресу.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст.4, 5 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2 Закона).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона).

В соответствии с нормами ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу п.1, п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1 ст.24 Закона).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (ч.3 ст.24 Закона).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (ч.4 ст.24 Закона).

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч.5 ст.24 Закона).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сыревичем А.В. лично получено требование судебного пристава-исполнителя Сазоненкова А.Н. о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> для участия в исполнительных действиях по проверке имущественного положения.

Указанный адрес указан в качестве места жительства Сыревича А.В. в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ Сыревичем А.В. в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области подано заявление, в котором он уведомил судебного пристава-исполнителя о своем отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в Смоленской области.

При этом ходатайство об отложении исполнительных действий с указанием даты, до которой откладываются исполнительные действия, с приложением доказательств, свидетельствующих о его обоснованности, Сыревичем А.В. заявлено не было.

Как отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, дверь в квартиру по месту жительства должника никто не открыл.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Сыревича А.В. направлено требование о явке ДД.ММ.ГГГГ, которое должником исполнено не было.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт уклонения Сыревича А.В. от явки по требованиям судебного пристава-исполнителя.

При таком положении, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения своевременного исполнения требований исполнительного документа с учетом баланса интересов сторон исполнительного производства, вынес законное постановление о принудительном приводе должника.

Оснований для отмены данного постановления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2015.