Решение по делу № 12-36/2016 от 21.03.2016

Мировой судья Булычева С.Н.

РЕШЕНИЕ дело № 12-36/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Семенове П.А.,

с участием Бобкова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова Д.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобкова Д.С.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Каширского судебного района <адрес> вынесено постановление о признании Бобкова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут на 111 км <данные изъяты> <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Указанным постановлением Бобков Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Бобков Д.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не представлены документы, свидетельствующие о разрешении к применению Росздравнадзором прибора <данные изъяты> к акту медицинского освидетельствования не приложен чек (бумажный носитель), на котором отобразились показания прибора, которым производились измерения, и который должен быть приобщен к акту как доказательство, на основании которого установлено состояние опьянения.

В судебном заседании Бобков Д.С. поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что в момент освидетельствования он чувствовал себя хорошо, алкоголь, который он употребил накануне вечером, был в малом количестве, поэтому он не мог быть в состоянии опьянения.

По ходатайству Бобкова Д.С. в судебном заседании были допрошены: инспектор ДПС <данные изъяты> ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО5 и врач ФИО6

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, им был остановлен автомобиль под управлением Бобкова Д.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он предложил ему на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения, на, что тот ответил отказом и не возражал пройти освидетельствование у врача. Бобков Д.С. был доставлен в <данные изъяты> где ему было проведено освидетельствование на состояние опьянения и составлен акт, согласно которому у Бобкова Д.С. было установлено состояние опьянения, на основании которого, был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании врач <данные изъяты> ФИО6 показала в судебном заседании, что она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения Бобкову Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года, от которого в момент освидетельствования исходил запах алкоголя. Исследование проводилось прибором <данные изъяты> дважды с промежутком в 20 минут, и дважды прибор показывал результат положительный – состояние опьянения <данные изъяты> Прибор исправен, так как прошел поверку, но не выдает чек, так как отсутствует бумага, но результат был указан на табло, который видел Бобков Д.С.

Проверив доводы жалобы, выслушав Бобкова Д.С., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Бобковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения и объяснения Бобкова Д.С.: <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства, обоснованно пришёл к выводу о виновности Бобкова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем суд второй инстанции соглашается.

Довод Бобкова Д.С. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку он, опровергнут материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Ссылка Бобкова Д.С. на то, что к акту медицинского освидетельствования не приложен чек (бумажный носитель) не свидетельствует о недостоверности существа нарушения Бобковым Д.С. ПДД РФ, равно как и не влечет вывод о его недопустимости в качестве доказательств по настоящему делу об административном правонарушении.

Довод Бобкова Д.С. о том, что не представлены документы, свидетельствующие о разрешении к применению Росздравнадзором прибора <данные изъяты> № и прибора <данные изъяты> суд считает несостоятельным, поскольку он опровергнут материалами дела.

Не признавая свою вину, Бобков Д.С., по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья проверил все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и вынес законное и обоснованное постановление, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание Бобкову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предусматривающей безальтернативное наказание –административный штраф в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № Каширского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобкова Д.С., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Волкова Г.М.