Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5054/2014 ~ М-3146/2014 от 03.04.2014

                                                                                                          дело № 2-5054/14

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                  г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи                 Рожновой О.Е.,

при секретаре                                                      Коршунковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Субботину А.А. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов, расходов, третье лицо ООО «3-е лицо»,

с участием представителя истца Морозовой Т.Л., представителя третьего лица ООО «3-е лицо» Морозова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что принял в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг объекты, расположенные в коттеджном поселке по адресу: АДРЕС. Ответчик является собственником земельных участков № и №, договор обслуживания подписать отказался. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик несвоевременно и не в полном размере оплачивал оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 805 729 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 386,80 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица исковые требования также полагал подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, ходатайства об отложении слушания не заявил, дело, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Договора управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «3-е лицо» передало, а ООО «истец» приняло в управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: АДРЕС, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конечных потребителей.

    Постановлением Главы ..... района ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставлен земельный участок размером АДРЕС Акционерному обществу «3-е лицо» (ныне ООО «3-е лицо») для строительства коттеджей; постановлением Главы от ДД.ММ.ГГГГ. разрешено строительство жилых домов коттеджного типа, на ввод объектов в эксплуатацию хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом, внутрипоселковых дорог, выданное ЗАО «3-е лицо» (ныне ООО «3-е лицо»).

    Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га, разбито на № участков для индивидуального жилищного строительства, № участков выкуплено НП наименование, на них на первая группа многоквартирных домов НП наименование с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП наименование за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов АДРЕС, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании ООО «истец».

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «истец» на содержание принятого в управление имущества ООО «3-е лицо» и содержание поселка, фактически оказал следующие услуги и понес расходы: по уборке территории; эксплуатации очистных сооружений; выплату зарплаты рабочим; уплату налогов на зарплату; услуги ЧОП; аварийно-восстановительные работы; эксплуатацию водопровода и канализации; благоустройство и озеленение; вывоз мусора; обслуживание системы газораспределения; налог на земли общего пользования, что подтверждается исследованными судом справками, договорами, платежными поручениями, актами приема-передачи выполненных работ, производственным планом и калькуляцией себестоимости работ и услуг по комплексному обслуживанию территории и инженерной инфраструктуры поселка и т.д.

Ответчик Субботин А.А. является собственником земельных участков и домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС

          Как указывает истец, ответчику направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания при приобретении домовладения и от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетной стоимостью эксплуатационных платежей, Субботин А.А. отказался заключить договор.

    Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. несвоевременно и не в полном размере оплачивал оказанные истцом эксплуатационные и коммунальные услуги. Так, как указывает в иске истец, ответчик из образовавшейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 917 671,04 руб. оплатил лишь 111 942 руб.

    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно пользовавшееся чужим Имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик Субботин А.А. свои обязательства по оплате эксплуатационных платежей, предусмотренных законом и устной договоренности, в полном объеме не исполнял, а также допускал просрочку оплаты.

ООО «3-е лицо» является застройщиком коттеджного поселка «истец» и ему правах собственности принадлежат внутрипоселковые дороги, инженерная инфраструктура поселка, согласно договору, управление указанным имуществом осуществляет ООО «истец» (истец).

Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового - общепоселкового счетчика, тарифы peгламентируются государством, на территории поселка может действовать и действует одна управляющая организация (истец).

Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания; потребительские характеристики определяются, в том числе, доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности. Все эти и другие условия обеспечивались ООО «истец».

Ответчик Субботин А.А. потреблял коммунальные услуги, используя присоединение через сети, пользовался и пользуется общей территорией поселка, дорогами, принадлежащими ООО 3-е лицо», содержание которых обеспечивает истец, поэтому обязан оплачивать эксплуатационные услуги.

Отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения (ответчика Субботина А.А. от обязанности оплачивать эксплуатационные услуги и расходы, которые фактически были оказаны, иное означало бы неосновательное обогащение с его стороны за счет других лиц.

В соответствие со ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их е либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не представил суду доказательств оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, расчеты истца не оспорил, доказательств их неверности не представил. Всего с ответчика в пользу истца взыскивается сумма задолженности в размере 805 729 руб. 04 коп. (917 671,04 руб. (оказано услуг на указанную сумму) – 111 942 руб. (оплачено ответчиком). Расчет процентов по 395 ГПК РФ ответчиком также не оспорен, всего с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 386 руб. 80 коп.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца 13 051 руб. 16 коп. Расходы подтверждаются платежным поручением.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «истец» к Субботину А.А. о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов, расходов удовлетворить.

Взыскать с Субботина А.А. в пользу ООО «истец» задолженность за оказание эксплуатационных и коммунальных услуг в размере 805 729 руб. 04 коп., проценты в сумме 179 386 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 051 руб. 16 коп., а всего 998 167 (Девятьсот девяносто восемь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья