Решение по делу № 33-622/2020 от 17.12.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-622

Строка № 152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре: ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1121/2019 по иску Сазонова Виктора Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 г.

(судья Филимонова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сазонов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 101 200 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 17 000 руб., неустойки в размере 15 180 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов в размере 1 050 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц 108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «Якорь», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком страховая выплата произведена не была.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2018 с САО «Якорь» в пользу Сазонова В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 101 200 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 172 040 руб., штраф в размере 50 600 руб.

Данное решение ответчиком не исполнено.

Приказом Центрального Банка России № ОД-2865 от 01.11.2018 у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление ОСАГО, в связи с чем 27.02.2019 истец обратился в страховую компанию виновника - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что поврежденное транспортное средство не представлено для осмотра страховщику. Претензия истца также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.3-5 т.1).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 г. исковые требования Сазонова В.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова В.Н. страховое возмещение в размере 101 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 15 180 руб., штраф в размере 12 000 руб., судебные расходы за составление претензии в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.240,241-246 т.1).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что истец, не представив на осмотр поврежденное транспортное средство, допустил злоупотребление правом, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций (л.д.9-10 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении по данному делу решения районный суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Мерседес-Бенц 108, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу (л.д.7 т.1).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.8 т.1).

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в САО «Якорь» (л.д.13 т.1), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком автомобиль был осмотрен, но страховая выплата произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2018 в пользу Сазонова В.Н. с САО «Якорь» взыскано страховое возмещение в размере 101 200 руб., почтовые расходы в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка в размере 172 040 руб., штраф в размере 50 600 руб. (л.д.33-54 т.1).

Решение суда не исполнено, исполнительный лист по делу ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, возращен истцу (л.д.55-57).

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-2865 от 01.11.2018, у САО «Якорь» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец, ссылаясь на неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, впоследствии исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, 27.02.2019 обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2018 (л.д.62 т.1).

Ответчик направил Сазонову В.Н. телеграмму с уведомлением о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д.63 т.1).

В ответ на данную телеграмму истец направил страховщику письмо о том, что автомобиль был осмотрен ранее САО «Якорь». На данный момент автомобиль продан, что исключает его предоставление на осмотр (л.д.64 т.1).

20.03.2019 истек срок на выплату страхового возмещения, в связи с чем 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией (л.д.69-71 т.1).

Письмом от 25.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.183-184 т.1).

Разрешая спор и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова В.Н. страховое возмещение в размере 101 200 руб. на основании внесудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоЭксперт-ВРН», а также расходов на проведение экспертизы в размере 17 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно обратился за возмещением убытков в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, поскольку решение суда о взыскании со страховщика потерпевшего возмещения, признанным впоследствии банкротом и исключенным из соглашения о прямом возмещении убытков, не исполнено, истец имеет право на страховое возмещения по наступившему страховому случаю.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался заключением независимого экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АвтоЭксперт-ВРН», поскольку оно является мотивированным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», иные рекомендации и нормативные документы (л.д.14-28 т.1).

Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив на основе оценки доказательств, что ответчик в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сазонова В.Н. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.03.2019 по 04.04.2019, составляющей 15 180 руб.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, соотношения размера неустойки размеру страхового возмещения, полагает, что взысканная районным судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется.

Применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика, однако доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Установив факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, изложенных в претензии, суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, районный суд, проверив доводы ответчика в обоснование ходатайства о его снижении, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о его снижении до 12 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания штрафа в меньшем размере не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для еще большего снижения размера штрафа, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении правом в действиях истца и неисполнение им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по представлению автомобиля на осмотр, организованный страховщиком, судебная коллегия находит необоснованным, не влияющим на правильность выводов суда, поскольку ответчиком доказательств неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий истца не представлено.

Доказательств злоупотребления правом в действиях истца, либо совершения им просрочки исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено и не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевшим, обратившимся в соответствии с требованиями ст.14.1 Закона об ОСАГО в САО «Якорь» в порядке прямого возмещения убытков, обязанность по представлению автомобиля на осмотр по направлению страховщика, исполнена, однако страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено, что дало в силу закона истцу право на самостоятельное проведение экспертизы.

Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (оценка), а также решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2018, которым установлено как наступление страхового случая, так и размер страхового возмещения.

Непредставление ответчику по его требованию автомобиля, уже проданного, обусловлено не недобросовестным поведением истца, а длительным неисполнением решения суда о взыскании с САО «Якорь» страхового возмещения, у которого в последующем была отозвана лицензия, при этом истцом в ПАО СК «Росгосстрах» представлены документы о размере ущерба, акт осмотра автомобиля с указанием объема повреждений, экспертное заключение, решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24.10.2018, которым установлено наступление страхового случая.

В рассматриваемых правоотношениях именно ответчик, получив необходимый пакет документов и имея реальную возможность исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, от исполнения обязанности уклонился, что и привело к взысканию суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда является несостоятельным, поскольку компенсация морального вреда истцом не заявлялась, и судом не взыскивалась.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на субъективное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: