Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2018 ~ М-16/2018 от 10.01.2018

Дело №2-159/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.02.2018 Рі.                                                                                               СЃ. Новая Усмань

         РЎСѓРґСЊСЏ Новоусманского районного СЃСѓРґР° Воронежской области Постников Рђ.РЎ.,

с участием заместителя прокурора Новоусманского района Воронежской области Бондаря А.В.,

истца Нефедовой О.Н.,

представителя истца Воротилиной А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Нефедова Д.Н.,

представителя органа опеки и попечительства - специалиста отдела образования, опеки, спорта и молодёжной политики администрации Новоусманского муниципального района Орловцевой Н.В.,

представителя ответчиков в порядке ст.50 ГПК РФ - адвоката Журких А.Л.,

при секретаре Мануковской М.В.,

рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Нефедовой Ольги Николаевны Рє Соловьяненко Анастасии Игоревне, Соловьяненко Давиду Олеговичу, Соловьяненко Владиславу Олеговичу, Соловьяненко Софии Витальевне Рё Соловьяненко Евангелине Романовне Рѕ признании РёС… утратившими права пользования жилым помещением,     

установил:

Нефедова О.Н. обратилась в Новоусманский районный суд Воронежской области с иском к ответчикам о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование свих исковых требований истец указала, что, являясь сособственником жилого <адрес>, она осенью 2016 года прописала к себе в дом свою бывшую коллегу по работе Соловьяненко А.И. и 4 её несовершеннолетних детей. Причиной тому послужило отсутствие у последних места жительства. Прожив около 2 недель, они нашли себе жильё и переехали от неё. Однако, ей о новом месте своего жительства не сообщили. Вместе с тем, она намеревается продать дом, остальные 2/3 которого принадлежат её детям ФИО1 и ФИО2 (в равных долях, то есть по 1/3 каждому), для чего он (дом) должен быть освобождён от прав третьих лиц в отношении него. Фактически ответчики не проживают по адресу своей регистрации около полутора лет, не имеют реального интереса в регистрации по месту жительства истца, в связи с чем, по мнению автора искового заявления, имеются все основания для признания их утратившими право пользования её жилым помещением.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, сославшись на реализацию таким образом права собственности истца, предполагающего возможность свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - сын истицы Нефедов Д.Н. выразил согласие с заявленными исковыми требованиями.

Какой-либо представитель УФМС Р РѕСЃСЃРёРё РІ Новоусманском районе Воронежской области, являющегося также третьим лицом, РЅРµ заявляющим самостоятельных требований относительно предмета СЃРїРѕСЂР°, РІ судебное заседание РЅРµ явился, хотя Рѕ слушании дела извещался надлежащим образом. Каких-либо возражений против исковых требований также РЅРµ выразил.     

Участвующий в деле прокурор, а также представитель органа опеки и попечительства не возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что право собственности истца играет преимущественную роль в разрешении данного спора.

Сами ответчики в судебное заседание не явились в то время, как по известному суду и истцу месту своей регистрации извещались надлежащим образом путём направления им повестки, полученной с учётом Почтовых правил самим истцом.

При сложившихся обстоятельствах судом ответчикам был назначен в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве их представителя адвокат Жарких А.Л. В соответствии с указанной нормой закона адвокат в качестве представителя ответчика назначается судом в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. В свою очередь представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков с учётом специфики заявленных исковых требований. При этом суд пришёл к следующим выводам:

Подвергать сомнениям доводы истца, изложенные им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, у суда оснований нет. Каким-либо иным путём установить место нахождения ответчиков объективно не возможно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности. Ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. При этом каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из указанных положений основных законов следует, что любые препятствия в том числе в распоряжении своим имуществом могут устраняться в судебном порядке.

Причина, по которой истец требует устранения таких препятствий - намерение продать дом, в котором зарегистрированы ответчики, является по убеждению суда уважительной.

Какого-либо иного - внесудебного порядка, в котором было бы возможно произвести фактически выселение лиц, законом не предусмотрено.

При этом специальный государственный орган по защите прав несовершеннолетних - орган опеки и попечительства - выразил своё согласие с заявленными требованиями. Аналогичное согласие поступило и от надзорного ведомства - прокурора Новоусманского района Воронежской области, с обязательным участием которого в соответствии с требованиями ч.3 ст.45 ГПК РФ рассматриваются споры о выселении граждан.

РЎ учётом всего вышеизложенного СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ том, что иным образом освободить имущество истца РѕС‚ обременения, РєСЂРѕРјРµ как путём фактического выселения ответчиков, РЅРµ возможно. РџСЂРё этом СЃСѓРґ констатирует отсутствие реальных возражений РѕС‚ самого ответчика - Соловьяненко Рђ.И., являющейся РІ соответствии СЃ законом также законным представителем всех остальных ответчиков, против заявленных исковых требований. Последней РЅРµ могло РЅРµ быть известно, что Сѓ Нефедовой Рћ.Рќ. РІ какой-то момент появится намерение освободить принадлежащее ей Рё её детям недвижимое имущество РѕС‚ обременения, что будет РЅРµ возможно без соответствующего судебного решения.         

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 и 199 ГПК РФ

СЃСѓРґ

решил:

Исковые требования Нефедовой Ольги Николаевны удовлетворить, признав Соловьяненко Анастасию Игоревну, Соловьяненко Давида Олеговича, Соловьяненко Владислава Олеговича, Соловьяненко Софию Витальевну Рё Соловьяненко Евангелину Романовну утратившими право пользования жилым помещением истца - <адрес>.        

      РќР°СЃС‚оящее решение может быть обжаловано РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия его РІ окончательной форме РІ Воронежский областной СЃСѓРґ через Новоусманский районный СЃСѓРґ Воронежской области.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

РЎСѓРґСЊСЏ                                                       Рђ.РЎ. Постников